/forums/comment/562096-quote-name-sawdesigner-post-562081-polno-tupyh
Полно тупых законов которые для роботов написаны, те кто их написал сами не соблюдают
:laughing:![:laughing: 😆](https://cdn.jsdelivr.net/emojione/assets/3.1/png/32/1f606.png)
по сколку они (ЛЮДИ) а не роботы
</quote> Так люди в принципе те же роботы, только с инициативой и повышенной непредсказуемой ненадежностью) Поэтому бывают и наоборот перегибы - типа один в маске в машине, или в масках на видеоконференции.
Зато выполнение легко контролируется, что немаловажно :grinning:
В бою первым гибнет план боя
/forums/comment/562120-quote-name-leonid-g-post-562068-https-www-acpjournals
Читаем:
Source:>
Данные наблюдений свидетельствуют о том, что ношение маски снижает риск передачи коронавируса 2 (SARS-CoV-2) тяжелого острого респираторного синдрома. Неясно, возникает ли эта наблюдаемая ассоциация из-за защиты неинфицированных пользователей (защитный эффект), из-за снижения передачи от инфицированных носителей масок (контроль источника) или обоих.</quote>
В общем, их исследование говорит, что по всей видимости, маска не спасет тебя от заражения. Кстати обычные очки тоже. Но это не значит, что маски носить не нужно. Потому что маска может спасать других от тебя. Тут еще надо проверять.
А носили/не носили проверяли простым опросом? Мусор, а не исследование.</quote>
Возьми и почитай лучше.
/forums/comment/562129-quote-name-caracal-post-562120-vozmi-i-pochitaj
Возьми и почитай лучше.</quote>
Я не понял, что ты имеешь в виду, поэтому пришлось лезть и читать исследование в оригинале. И я увидел именно то, что ожидал увидеть. Помимо того, что 50 масок на 30 дней это не совсем подходящее количество (с учетом того, что их нужно менять каждые 2 часа? huh?), я увидел, что респонденты САМОСТОЯТЕЛЬНО заполняли опросники по итогам (Да и то, половина участников ничего не заполнила в итоге). А люди врут. Я не люблю исследования, построенные на том, что там тетя Клава сказала. Я хочу объективные данные.
Что касается эффективности ношения масок для предотвращения заражения, то мне намного больше понравилось вот это наглядное исследование:
https://msphere.asm.org/content/msph/5/5/e00637-20.full.pdf
В котором НАГЛЯДНО доказывается эффективности ношения масок для СНИЖЕНИЯ РИСКА заражения (хотя и не до конца).
Что скажешь?
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/562133-snizhenie-zarazhenij-i-snizhenie-riskov-zarazhenij
снижение заражений и снижение РИСКОВ заражений - это же разные вещи?))))
/forums/comment/562164-quote-name-wasd-post-562129-ja-ne-ponjal-chto-ty
Я не понял, что ты имеешь в виду, поэтому пришлось лезть и читать исследование в оригинале. И я увидел именно то, что ожидал увидеть. Помимо того, что 50 масок на 30 дней это не совсем подходящее количество (с учетом того, что их нужно менять каждые 2 часа? huh?), я увидел, что респонденты САМОСТОЯТЕЛЬНО заполняли опросники по итогам (Да и то, половина участников ничего не заполнила в итоге). А люди врут. Я не люблю исследования, построенные на том, что там тетя Клава сказала. Я хочу объективные данные.</quote>
Думаешь там много людей, которые написали, что носили маски и носили их правильно, а на самом деле не носили? Может такие и были, но всяко в группе масочников большинство носили маски, что и должно было бы проявиться в итоге. Это исследование рассматривает реальные данные от реальных людей в реальном обществе, со всеми их косяками, а не модельки идеальные, не учитывающие попадание вируса на глаза и многое другое. Поэтому их результаты мне кажутся более интересными.
/forums/comment/562165-quote-name-brom-post-562133-snizhenie-zarazhenij-i
снижение заражений и снижение РИСКОВ заражений - это же разные вещи?))))</quote>
Вещи разные, но если одно снижается, то и другое тоже. Логично?
/forums/comment/562182-ni-tem-ni-drugim-my-upravljat-ne-mozhem-logika-tut-ne
ни тем, ни другим мы управлять не можем, логика тут не помощник )))
/forums/comment/562202-quote-name-brom-post-562133-snizhenie-zarazhenij-i
снижение заражений и снижение РИСКОВ заражений - это же разные вещи?))))</quote>
Второе ведет к первому с определенным %, не?
ни тем, ни другим мы управлять не можем, логика тут не помощник )))</quote>
В смысле? Ношение маски снижает вероятноть/риск заражения. Напрямую управляем же.
Может такие и были, но всяко в группе масочников большинство носили маски, что и должно было бы проявиться в итоге.</quote>
Дело в том, что достаточно один раз не взять с собой маску и заболеть, чтобы вся статистика того, что ты 30 дней носил маску летела к чертям. А учитывая качество получаемых ответов в подобного рода исследованиях, правда касающихся питания, где люди врут напрополую, то я бы вообще не доверял его результатам. Человек вполне может себя оправдать, что разок не надел, но заболел не поэтому, а потому что маски не работают. Или контактировать дома с больным, но без маски. Или надевал маску в пути на работу, но не будет же он как идиот сидеть в маске на работе, когда все без них сидят. И т.д. и т.п. В проекте данного исследования слишком велика роль человеческого фактора и случайности, которые не контролиуются. Я бы ему не доверял, но это мое мнение.
а не модельки идеальные, не учитывающие попадание вируса на глаза и многое другое.</quote>
Они учитывают распределение частиц. Очевидно, что ношение очков ДОПОЛНИТЕЛЬНО снижает риск заражения. Но не нивелирует его полностью.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/562214-quote-name-wasd-post-562202-snizhaet-verojatnot-quote
снижает вероятноть/</quote>
условную вероятность (при ошибочном приравнивании двух вероятностей возникают различные заблуждения, такие как ошибка базового процента)
/forums/comment/562215-quote-name-brom-post-562214-quote-name-wasd-post
снижает вероятноть/</quote>
условную вероятность (при ошибочном приравнивании двух вероятностей возникают различные заблуждения, такие как ошибка базового процента)
</quote> так и и знал
Я бы хотел продолжать совершенствоваться становиться лучше, если я почувствую что я перестаю учиться, моё мастерство на одном уровне, я расстраиваюсь.
Аэртон Сенна.
/forums/comment/562230-quote-name-brom-post-562214-quote-name-wasd-post
снижает вероятноть/</quote>
условную вероятность (при ошибочном приравнивании двух вероятностей возникают различные заблуждения, такие как ошибка базового процента)
</quote>
При чем здесь ошибка базового %? Если одно действие снижает вероятность заразиться на 50%, и второе на 50%, то совместное их использование будет снижать вероятность заразиться на 75%.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/562242-upravlenie-riskami-v-jepidemiologii-svoditsja
управление рисками в эпидемиологии сводится исключительно к контролю и надзору. точка. вот и все УПРАВЛЕНИЕ ))))) "уменьшать" или "увеличивать" риски тут не в нашей воле, правила задает абсолютно другая, сложная, нами не изученная система (вирусов)
/forums/comment/562253-quote-name-brom-post-562242-lozhnaja-nami-ne
ложная, нами не изученная система (вирусов)</quote>
Система вирусов может и сложная, но они распространяются всем известными и понятными способами. Например, изолируй всех людей друг от друга и вирус не будет распространяться вообще. Вроде бы здесь не было сложного?
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/562266-izolirovat-i-perekryt-im-kislorod-vodoprovod-pishhevod
изолировать и перекрыть им кислород, водопровод, пищевод...
ох, уэ эти ваши радикальные, уникальные спецпредложения ))))
/forums/comment/562302-quote-name-wasd-post-562202-delo-v-tom-chto
Дело в том, что достаточно один раз не взять с собой маску и заболеть, чтобы вся статистика того, что ты 30 дней носил маску летела к чертям. А учитывая качество получаемых ответов в подобного рода исследованиях, правда касающихся питания, где люди врут напрополую, то я бы вообще не доверял его результатам. Человек вполне может себя оправдать, что разок не надел, но заболел не поэтому, а потому что маски не работают. Или контактировать дома с больным, но без маски. Или надевал маску в пути на работу, но не будет же он как идиот сидеть в маске на работе, когда все без них сидят. И т.д. и т.п. В проекте данного исследования слишком велика роль человеческого фактора и случайности, которые не контролиуются. Я бы ему не доверял, но это мое мнение.</quote>
тут не прав по отношению к маске, сказанное тобою противоречит всему тому что говорил до этого - тут говоришь как человек который верит в помощ маски (от заражения), от больного без маски но с маской на здоровом человеке.
Если одно действие снижает вероятность заразиться на 50%, и второе на 50%, то совместное их использование будет снижать вероятность заразиться на 75%.</quote>
не чего не изменится так же будет 50% на 50% -если оба варианта действуют на 50% то это не суммируется и не ровняется среднестатистическому. (предположим испытуемух 80 чел. 40 заболели 40 не заболели при ношении масок, второй вариант 120 чел носили очки 60 заболели 60 не заболели. то суммируя эти цифры не получаем 75% все теже 50%) у нас будет 200 чел и 100 заболело 100 не заболело при ношении масок и очков вместе. (по скольку все 200 будут носить эти средства где угодно, в кармене на подбородке и так далее нечего не меняется)
чтоб процент поднялся на 25% необходима поднять дисциплину ношения этих средств защиты от вируса. (чтоб носили как положено и меняли каждые 2 часа.)