Форумы

02.01.2021 10:38

изолировать и перекрыть им кислород, водопровод, пищевод...
ох, уэ эти ваши радикальные, уникальные спецпредложения ))))</quote>

Вопрос не в радикальности, а в том, что возможность контролировать существует в принципе.

если оба варианта действуют на 50% то это не суммируется и не ровняется среднестатистическому.</quote>

Что ты такое пишешь? о_О Почитай, что такое условная вероятность.

(предположим испытуемух 80 чел. 40 заболели 40 не заболели при ношении масок, второй вариант 120 чел носили очки 60 заболели 60 не заболели. то суммируя эти цифры не получаем 75% все теже 50%)</quote>

Это не так работает.

(по скольку все 200 будут носить эти средства где угодно, в кармене на подбородке и так далее нечего не меняется)</quote>

Речь шла о правильном ношении.

тут говоришь как человек который верит в помощ маски (от заражения), от больного без маски но с маской на здоровом человеке.</quote>

Не "верит в помощь маски", а "основывает свои выводы на достаточно достоверном научном исследовании, где была показана эффективность ношения масок для снижения количества выброса и приема частиц".

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

02.01.2021 13:31

Что ты такое пишешь?</quote>

то что показатели не изменятся из за человеческого фактора, тем более еще веду к тому, что эта защита дырявая -хочешь защиту одевай костюм.

то есть в и исследования с ношением масок и без, ты не веришь считаешь фуфлом? снижение выброса от больного это очевидно без исследований, но приема нечего не меняет тут по любому получишь дозу которая тебя заразит -пусть и получишь в двое меньше в маске выбросов. Это исследование попахивает рекламой масок и их использованием:grin:

просто мне не понятно почему так получается что большинство соглашаются с исследованием ношения и не ношения масок но ты нет, мне это кажется странным. Вопящем все это не важно у каждого свое мнение:blush:

WasD

02.01.2021 14:12

то что показатели не изменятся из за человеческого фактора, тем более еще веду к тому, что эта защита дырявая -хочешь защиту одевай костюм.</quote>

При чем здесь реальные показатели, когда мы говорим о расчетных?

то есть в и исследования с ношением масок и без, ты не веришь считаешь фуфлом? снижение выброса от больного это очевидно без исследований,</quote>

Для многих неочевидно.

но приема нечего не меняет тут по любому получишь дозу которая тебя зарази</quote>

Чиво?

-пусть и получишь в двое меньше в маске выбросов.</quote>

Меньше доза - меньше нагрузка на иммунную систему - меньше вероятность заболеть.

</quote>

Где большинство? Я вообще не соглашаюсь со всеми исследованиями, которые были сделаны по "словам респондентов". Я не считаю их достаточно качественными и достоверными, чтобы им доверять.

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

Caracal

Новосибирск

09.01.2021 20:39

Дело в том, что достаточно один раз не взять с собой маску и заболеть, чтобы вся статистика того, что ты 30 дней носил маску летела к чертям.</quote>

Меньше доза - меньше нагрузка на иммунную систему - меньше вероятность заболеть.</quote>

- вот это логично, а первое - нет.

Caracal

Новосибирск

09.01.2021 20:40

не чего не изменится так же будет 50% на 50% -если оба варианта действуют на 50% то это не суммируется и не ровняется среднестатистическому. (предположим испытуемух 80 чел. 40 заболели 40 не заболели при ношении масок, второй вариант 120 чел носили очки 60 заболели 60 не заболели. то суммируя эти цифры не получаем 75% все теже 50%) у нас будет 200 чел и 100 заболело 100 не заболело при ношении масок и очков вместе. (по скольку все 200 будут носить эти средства где угодно, в кармене на подбородке и так далее нечего не меняется)</quote>

Тут неправильно всё, начиная с самого первого слова, режущего мне глаза :imp:

WasD

09.01.2021 22:41

а первое - нет.</quote>

Почему? Если ты 29 из 30 дней ходил в маске и у тебя в голове засело, что ты ВСЕ время ходил в маске (типичная ошибка искажения, которой подвержены все люди), то если ты 1 день не ходил и заболел, то ты добавляешь ложные данные в исследование.

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

10.01.2021 00:42

Тут неправильно всё, начиная с самого первого слова, режущего мне глаза :imp:

</quote>

То есть решил придраться к грамматике:laughing:

Не имеет значение у каждого свое ПРАВИЛЬНО

10.01.2021 17:13

В апреле родилось 3774 ребенка в Питере, это время был карантин все сидели дома. Рекорд за 9 лет по количеству рождаемости за месяц, то есть самое низкое.

Leonid_G

Бат-Ям

11.01.2021 09:51

Рекорд за 9 лет по количеству рождаемости за месяц, то есть самое низкое.</quote>

Потому что без масок дома; а маска по идее добавляет загадочности, вносит разнообразие и повышает либидо)

В бою первым гибнет план боя

11.01.2021 20:21

Потому что без масок дома; а маска по идее добавляет загадочности, вносит разнообразие и повышает либидо)</quote>

значит будем ждать в 21 году повышение рождаемости, всетаки ребята дома сидят. Как думаешь повысится или нет?

Leonid_G

Бат-Ям

11.01.2021 21:22

Как думаешь повысится или нет?</quote>

Нет у меня такой уверенности, тут может быть много трудно учитываемых факторов, типа снижения доходов, паники, депрессивных настроений и т.п.
Возможно по Израилю будет видна какая-то закономерность в этом плане, у нас с масками очень строго, прямо сейчас уже 3-й довольно строгий карантин, и перписи проводятся довольно регулярно.

В бою первым гибнет план боя

WasD