Памятка:>
Последний день тренировочной недели, мы посвящаем развитию гибкости и растяжке. Если кому-то это кажется скучным или ненужным, то поверьте мне, только тот, кто давно не растягивался и потерял гибкость, сможет по-настоящему оценить важность этого занятия 
КРУГИ и ПОДХОДЫ СЕГОДНЯ НЕ ДЕЛАЕМ!!!</quote>
КРУГИ и ПОДХОДЫ СЕГОДНЯ НЕ ДЕЛАЕМ!!!</quote>Я подготовил для вас необычный инфо-пост, потому что считаю, что вам обязательно стоит посмотреть выступление Бена Голдэйкра с конференции TED, где он в молниеносном темпе объясняет, как можно исказить доказательства, от совершенно очевидных случаев с продуктами питания и до хитрых трюков в фармацевтической промышленности.
Это важно, потому что слишком многие привыкли доверять так называемым "исследованиям", которые, по факту, заказываются и финансируются компаниями-производителями, что позволяет им, так же по факту, контролировать результаты получаемых исследований и манипулировать ими.
Интересное и познавательное видео:
Как отличить научную книгу/статью от лженаучной?
Как вы уже успели понять за время прохождения нашей программы, мы выступаем не только за физическое, но и за умственное развитие участников. 100-дневный воркаут изначально позиционирует себя как образовательная программа, поэтому мы бы хотели поделиться с вами некоторыми рекомендациями по выбору книг и статей, чтобы получать вы смогли максимально качественную информацию и не попадаться на удочку лжеученых. Для этого можно использовать представленную ниже анкету из 14 вопросов, разработанную профессором Евгением Эйдельманом, заведующим кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии (отвечайте Да или Нет).
:>
1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме?
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме?
3. Имеются ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения?
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах?
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.)?
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах?
8. Проводились ли работы по теме в открытом порядке?
9. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
10. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF?
11. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов?
12. Соответствуют ли идеи автора общепринятым теориям?
13. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?
14. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? </quote>
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме?
3. Имеются ли у автора публикации в рецензируемых научных журналах по другим темам?
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения?
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах?
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.)?
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах?
8. Проводились ли работы по теме в открытом порядке?
9. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов?
10. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF?
11. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов?
12. Соответствуют ли идеи автора общепринятым теориям?
13. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах?
14. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? </quote>
Анализ результата
1. Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
2. Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются отрицательные ответы (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
3. Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-15) более десяти раз имеются отрицательные (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. </quote>
Конечно эти критерии не являются 100% верными, так как само понятие лженаука четко определить сложно, обычно определяют в каждом конкретном случае. В ряде случаев отличить, не будучи специалистом в данной области, практически невозможно, но в большинстве случаев, прекрасно можно отсеять фигню.
Эффект доктора Фокса
Данный эффект обнаружен при исследовании того, насколько точной является оценка студентами качества преподавания конкретным лектором. Но, разумеется, этот эффект имеет место не только в формате учебной лекции.
Давайте рассмотрим эксперимент, приведший к открытию эффекта доктора Фокса.
На обучающую конференцию были приглашены специалисты – кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал лектор по имени Мирон Л. Фокс, имеющий ученую степень PhD (поэтому его и называют доктором). Темой лекции доктора Фокса было «Применение математической теории игр в образовании по физике». На самом деле, роль доктора Фокса играл подставной актер. По заданию экспериментаторов, он грамотно подготовился к своей лекции: выписал из научных статей несколько научных терминов, а также целые фразы, которые потом употреблял, совершенно не сообразуясь с логикой и контекстом, проработал образ эксперта, в котором предстанет перед слушателями. Речь «доктора Фокса» была бессмысленной, но наукообразной и сопровождалась эмоциональными и невербальными маркерами авторитетности и хорошего отношения к аудитории. Актер умело располагал слушателей к себе и не выходил из образа эксперта.
После лекции специалистов, выступивших ее слушателями, попросили оценить содержательность и полезность лекционного материала. Как читатель уже догадался, эти оценки были весьма высокими. Обратите внимание, лекцию доктора Фокса оценивали не студенты, не рядовые обыватели, а ученые – кандидаты медицинских и психологических наук...
Для знающих английский привожу ссылку на видеозапись лекции Мирона Л. Фокса:
Если же у вас не очень с английским, то следует заняться его изучением, потому что это откроет перед вами поистине безграничные возможности! Ну а аналог лекции доктора Фокса на русском (отрывок взят из фильма, но принципиальной сути не меняет), можно посмотреть в видео ниже:
Эффектом доктора Фокса объясняется успех многих спикеров, которые несут наукообразную чушь, но делают это в доброжелательной, располагающей и экспертной манере. Многие лженаучные лекции, видеоролики, статьи и книги популярны во многом благодаря эффекту доктора Фокса.
Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования. Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.
Именно эффект доктора Фокса позволяет выдавать уши мертвого осла за высокоценные открытия, продавать воздух и различные лженаучные рецепты, вовлекать людей в тренинговые пирамиды. Нельзя забывать и о том, что многие опасные организации, например, тоталитарно-деструктивные секты, психокульты типа дианетики используют именно массовые лекции для вовлечения в свою орбиту все новых и новых членов. И знание об эффекте доктора Фокса позволяет понять, почему такой метод вовлечения оказывается эффективным.
Эффект доктора Фокса будет иметь место, а слушатели (читатели, зрители) воспримут даже откровенную чушь как поистине Откровение, если:
1. Правильно выстроен контекст. Выступающий предъявил свои регалии, да и само мероприятие подано авторитетно - как встреча с экспертом, как научная конференция, как сверхэффективный тренинг, как некий марафон и пр.
2. В речи (тексте) выступающего присутствуют научные или наукообразные термины и целые умозаключения. Причем не важно, насколько логично они связаны между собой.
3. Выступающий ведет себя как эксперт: говорит уверенно, не суетится, выдает новую для слушателей информацию, подаваемую в онаученном виде.
4. Выступающий ведет себя доброжелательно, располагает слушателей к себе, к месту шутит, открыто сморит в глаза слушателей, улыбается и т.д.
Как же не пасть жертвой доктора Фокса?
1. Записывайте, что Вам говорят, чтобы потом проверить. И не принимайте никаких решений, пока не проверите полученную Вами информацию.
2. Не бойтесь задавать глупых вопросов. Лучше пусть Вас поднимут на смех или вообще удалят из аудитории, чем облапошат.
3. Старайтесь переводить наукообразные термины и построения на простой повседневный язык. Как сказал Люк де Клапье маркиз де Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет".
4. Подумайте, зачем Вы идете на встречу (лекцию, тренинг), смотрите видеоролик, читаете книгу. Какой результат Вы хотите получить? Проверьте, не занимаетесь ли Вы самолечением. Посоветуйтесь со специалистами.
5. Отдавайте себе отчет в том, самостоятельно ли Вы решили посетить мероприятие или же Вам навязали его.
Кому-то может показаться, что это все фигня, что все и так понятно, но статистика по стране говорит об обратном. К сожалению, большая часть населения все таки ведется на примитивную лженауку и уловки фриков.
<url="http://workout.su/100">100-дневный воркаут - Содержание</url>
/1/ Donald H. Naftulin, John E. Ware, Jr., and Frank A. Donnelly, "The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction", Journal of Medical Education 48 (1973): 630-635 pp.
/2/ 15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте, http://vikent.ru/enc/5316/http://www.naturalnews.com/scientific_fraud.html
/3/
Scientific fraud news, articles and information, http://www.naturalnews.com/scientific_fraud.html
/4/ Как отличить научную книгу от лженаучной? https://www.youtube.com/watch?v=eWp3eyMIoiI
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
Добрый день всем! </quote>
Да есть классическая наука, со своим багажом и накопленными знаниями, согласен и не преуменьшаю ее значение... Но!</quote>
Наука - это не накопленные знания, это в первую очередь подход к получению новых знаний.
Наука не делится на классическую и еще какую то.
Вот Вам пример:
Вы говорите, что наука чего то не может объяснить и есть вещи, которые не вписываются в рамки науки.
А чем доказываете?
Тем, что Коперник и Галилей не признавались церковью?
Вы считаете, что это доказывает что то относительно науки?! Реально?!
Первый вопрос, который каждый должен себе задать: Что я знаю и почему я думаю, что я это знаю?</quote>
Я не собираюсь никому ничего доказывать
ибо, как писал Д.Карнеги "в споре нельзя одержать верх"...Я к тому, что именно открытость ума к получению новых знаний и объективному восприятию информации способствует его развитию и росту.
А суждения по принципу "есть две точки зрения: моя и неправильная" ущербны и неполноценны.
It doesn't get easier, You just get better!...
Я не собираюсь никому ничего доказывать</quote>
Это именно он. И зашоренность и закрытость для знаний именно от сюда, от страха проиграть спор.Ибо, как напишу я "в споре из головы убирается мусор".
Я не собираюсь никому ничего доказывать</quote>
Это именно он. И зашоренность и закрытость для знаний именно от сюда, от страха проиграть спор.Ибо, как напишу я "в споре из головы убирается мусор".</quote>
А ты уже однозначно решил, что находишься на стороне истины?! Удачи!
It doesn't get easier, You just get better!...
