/forums/comment/253664-vsem-privet-vynuzhden-sojti-s-distancii-paru-dnej
27.04.2016 13:54
Всем привет!

Вынужден сойти с дистанции 😦 Пару дней назад сделали операцию, теперь нельзя поднимать больше 3-5 килограмм, в течении 2х месяцев.. 😦

Поставил цель продолжить стодневку, начиная с продвинутого блока, когда разрешат физические нагрузки!

Всем успехов)
/forums/comment/253670-quote-name-leo-g-post-253658-organizm-mozhet
27.04.2016 14:36
<quote name=Leo_G post="253658">
- организм может синтезировать и запасать жир, даже при низком инсулине;</quote>

Это не противоречит тому, что при высоком уровне это происходит активнее.

<quote name=Leo_G post="253658">
- молочные продукты обладают высоким ГИ, однако не способствуют набору веса, а даже его подавляют;</quote>

Как это?

<quote name=Leo_G post="253658">
В общем все очень сложно и неоднозначно, но возможно здоровому человеку (без диабета) и правда нет осбого смысла сильно заморачиваться насчет ГИ продуктов, достаточно суточной калорийности и КБЖУ?</quote>

Я добавил в закладки ссылку, как будет время - ознакомлюсь. Как ты объяснишь человеку, что 100 грамм шоколада и 100 грамм каши - это разные 100 грамм?
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/253671-quote-name-nameless-post-253664-vynuzhden-sojti-s
27.04.2016 14:36
<quote name=nameless post="253664">
Вынужден сойти с дистанции Пару дней назад сделали операцию, теперь нельзя поднимать больше 3-5 килограмм, в течении 2х месяцев.. </quote>

Выздоравливай и возвращайся!
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/253678-quote-name-wasd-post-253670-leo-g-molochnye-produkty
27.04.2016 15:07
<quote name=WasD post="253670">
Leo_G:
- молочные продукты обладают высоким ГИ, однако не способствуют набору веса, а даже его подавляют;


Как это?</quote>

Ошибся, там имелся ввиду инсулемический индекс (оказалось не одно и тоже) 😇. По-честному, я привел некоторые утверждения из этих статей, но у меня недостаточно знаний и опыта, чтобы что-то тут подтвердить или опровергнуть, и даже не совсем смог разобраться со всеми приведенными там аргументами. Некоторые вещи и мне показались странными. Было бы неплохо, если бы кто-то разобрался и сделал понятные и практичные выводы.
/forums/comment/253680-quote-name-bato-post-253546-semki-zhe-samyj-pravilnyj
27.04.2016 15:21
<quote name=bato post="253546">
Семки же!
Самый правильный продукт!</quote>

Гопники знают толк в фитнесе 😁 с пивасом норм
Нормально делай - нормально будет
/forums/comment/253681-den-58-peremeshhenija-6-5-podtjagivanija-6-10
27.04.2016 15:24
День 58.
Перемещения:
6*5 подтягивания
6*10 приседания
6*10 отжимания
6*10/10 выпады.
/forums/comment/253682-quote-name-tachkin-post-253654-no-esli-vzjat
27.04.2016 15:24
<quote name=Tachkin post="253654">
Но, если взять первичные исследования, кривые и убогие, 100 штук, то кривизна и убогость одного может компенсироваться множеством прямых, в этом самом аспекте, остальных.</quote>

Нет, не может. Если у тебя есть 100 исследований (кривых) в каждом из которых было по 10 человек, то объединив их в мету ты не получишь выборку из 1000 человек. Ты получишь какой-то непонятный бред. Поэтому я крайне скептически отношусь ко всем этим мета-исследованиям и не вижу в них принципиальной пользы какой-то.

<quote name=Tachkin post="253654">
По сути, проводя метаанализ первичных данных ты многократно увеличиваешь выборку, чем снижаешь риски статистических погрешностей. Причем увеличиваешь как выборку испытуемых, так и выборку проводящих эксперимент.</quote>

Если у тебя дерьмовые данные на входе, то и на выходе у тебя будут дерьмовые данные. И мета в данном случае просто будет означать, что дерьма будет на порядок больше.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/253686-quote-name-wasd-post-253682-esli-u-tebja-dermovye
27.04.2016 15:39
<quote name=WasD post="253682">
Если у тебя дерьмовые данные на входе</quote>
Давай в более предметную область обратимся. Что значит "дерьмовые данные" на входе?
Основной косяк практически всех исследований - недостаточность выборки.
Второй по распространенности - предвзятость. Именно по этому все так радеют за двухстороннее слепое исследование.
Предвзятость может проявиться так же в трактовке, именно по этому я обратил внимание на первичность данных.

Сами данные переврать достаточно сложно, ибо объектив.

При проведении мета, статистически исключаются 2 эти основные ошибки.


К тому же, как определить дерьмо у тебя на входе или нет? Уж не по результату ли? 😉
/forums/comment/253688-spoiler-img-https-pp-vk-me-c620023-v620023141-183d2
27.04.2016 16:18
Если выбирать между сникерсом и картофельным пюре, я бы все-таки поставил на большую полезность второго, несмотря на высокий ГИ 😃
Каждый человек имеет в сутках 24 часа. Разница лишь в том, что кто-то идет к цели, а кто-то ищет отговорки.
/forums/comment/253690-quote-name-tachkin-post-253686-davaj-v-bolee
27.04.2016 16:24
<quote name=Tachkin post="253686">
Давай в более предметную область обратимся. Что значит "дерьмовые данные" на входе?</quote>

К примеру - 10 человек в выборке, неделя времени, люди сами заполняли опросники.

<quote name=Tachkin post="253686">
Сами данные переврать достаточно сложно, ибо объектив.</quote>

Вот тут ты очень сильно заблуждаешься 😃 Люди врут - http://znatok-ne.livejournal.com/53288.html

<quote name=Tachkin post="253686">
К тому же, как определить дерьмо у тебя на входе или нет? Уж не по результату ли?
</quote>

Нет, вполне можно определить по исходным данным. Выше привел примеры, но таких вещей масса может быть. Очень сложно провести нормальное исследование, когда дело касается людей.

<quote name=AlexRei post="253688">
Если выбирать между сникерсом и картофельным пюре, я бы все-таки поставил на большую полезность второго, несмотря на высокий ГИ </quote>

Почему? Полезность - это не сферическая в вакууме величина, должны быть критерии для оценки?
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/253693-quote-name-wasd-post-253690-k-primeru-10-chelovek-v
27.04.2016 16:37
<quote name=WasD post="253690">
К примеру - 10 человек в выборке, неделя времени, люди сами заполняли опросники.</quote>
Мы про исследования говорим или про опрос? 😃
Что за исследование, где испытуемые знают, что исследуется? Это опрос.

<quote name=WasD post="253690">
Люди врут </quote>
Средней грамотности психологическое исследование на субъективность предоставления данных в опросниках. Т.е. на ложь.

Мы немного про разные вещи говорим.
/forums/comment/253696-quote-name-wasd-post-253690-ochen-slozhno-provesti
27.04.2016 16:46
<quote name=WasD post="253690">
Очень сложно провести нормальное исследование, когда дело касается людей.</quote>
1. Участник эксперимента не должен знать цели
2. Экспериментатор не должен знать цели
3. Наблюдатель не должен знать цели
4. Интерпретатор не должен знать цели
5. Выборка должна покрывать вариативность результатов
6. Эксперемент должен доказывать ошибочность проверяемой теории

Как минимум по этим пунктам надо проверять.
Если есть промах, то достоверность результатов следует снижать.
/forums/comment/253698-quote-name-wasd-post-253690-pochemu-poleznost-jeto-ne
27.04.2016 17:02
<quote name=WasD post="253690">
Почему? Полезность - это не сферическая в вакууме величина, должны быть критерии для оценки?</quote>
Полезные микроэлементы. Частота аллергических реакций, заболеваний зубов. Душевная привязанность к картохе с детства в конце концов) Или я ошибаюсь?
Каждый человек имеет в сутках 24 часа. Разница лишь в том, что кто-то идет к цели, а кто-то ищет отговорки.
/forums/comment/253706-quote-name-tachkin-post-253693-my-pro-issledovanija
27.04.2016 18:03
<quote name=Tachkin post="253693">
Мы про исследования говорим или про опрос?
Что за исследование, где испытуемые знают, что исследуется? Это опрос.</quote>

Вот мета - http://www.nel.gov/evidence.cfm?evidence_summary_id=250378

Пройдемся бегло по исследованиям:

Abete, 2008 :>
Participants were individually instructed to follow the prescribed dietary regime for eight consecutive weeks by a trained dietitian within a strict dietary framework, which was repeated on a three-day rotation basis. Subjects were asked to maintain the same habitual physical activity during the intervention.</quote>

Предписали диету и попросили сохранять обычную активность. Как проверяли? Очевидно, что люди им говорили. Вряд ли они сами контролировали всех 32 человек на ежедневной основе. Хотя можем заглянуть в само исследование и проверить. Кстати, 32 - это маленькая выборка очень.

Aston, 2008:>
Subjects were provided with lower or higher GI versions of key 'staple' CHO-rich foods, according to intervention period, to incorporate into habitual diet. Provided foods included breads, breakfast cereals and rice, plus pasta on the lower GI diet and potatoes during the higher GI period. These 'low' and 'high' GI foods had a mean difference of 28.5 units. Subjects were instructed to maintain their habitual diets for the duration of the study, but to substitute the supplied foods into their diets on at least three occasions per day in the quantity they would normally consume. </quote>

Аналогично, только тут выборка ещё меньше.

de Rougemont, 2007:>
Subjects were asked to consume the same amount of starch as usual and change only the type of starch. They were also asked not to modify their usual dietary habits. </quote>

Конструкция "WERE ASKED" как бы намекает, что никакого вообще контроля не было.

Можно продолжать дальше, но мне лень, суть в том, что этот мета анализ дерьмо (скорее всего, оценочное суждение) 😦
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/253707-quote-name-tachkin-post-253696-kak-minimum-po-jetim
27.04.2016 18:06
<quote name=Tachkin post="253696">
Как минимум по этим пунктам надо проверять.
Если есть промах, то достоверность результатов следует снижать.</quote>

6ой пункт непонятен. Но ты не учитываешь достоверность получаемых результатов в ходе эксперимента. То, как получают результаты, влияет напрямую.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD