Leo_G:
- молочные продукты обладают высоким ГИ, однако не способствуют набору веса, а даже его подавляют;
Как это?</quote>
- молочные продукты обладают высоким ГИ, однако не способствуют набору веса, а даже его подавляют;
Как это?</quote>
Ошибся, там имелся ввиду инсулемический индекс (оказалось не одно и тоже)
. По-честному, я привел некоторые утверждения из этих статей, но у меня недостаточно знаний и опыта, чтобы что-то тут подтвердить или опровергнуть, и даже не совсем смог разобраться со всеми приведенными там аргументами. Некоторые вещи и мне показались странными. Было бы неплохо, если бы кто-то разобрался и сделал понятные и практичные выводы. В бою первым гибнет план боя
Семки же!
Самый правильный продукт!</quote>
Самый правильный продукт!</quote>
Гопники знают толк в фитнесе
с пивасом норм
Нормально делай - нормально будет
Если у тебя дерьмовые данные на входе</quote>
Основной косяк практически всех исследований - недостаточность выборки.
Второй по распространенности - предвзятость. Именно по этому все так радеют за двухстороннее слепое исследование.
Предвзятость может проявиться так же в трактовке, именно по этому я обратил внимание на первичность данных.
Сами данные переврать достаточно сложно, ибо объектив.
При проведении мета, статистически исключаются 2 эти основные ошибки.
К тому же, как определить дерьмо у тебя на входе или нет? Уж не по результату ли?
Давай в более предметную область обратимся. Что значит "дерьмовые данные" на входе?</quote>
К примеру - 10 человек в выборке, неделя времени, люди сами заполняли опросники.
Сами данные переврать достаточно сложно, ибо объектив.</quote>
Вот тут ты очень сильно заблуждаешься
Люди врут - http://znatok-ne.livejournal.com/53288.htmlК тому же, как определить дерьмо у тебя на входе или нет? Уж не по результату ли?
</quote>
</quote>
Нет, вполне можно определить по исходным данным. Выше привел примеры, но таких вещей масса может быть. Очень сложно провести нормальное исследование, когда дело касается людей.
Если выбирать между сникерсом и картофельным пюре, я бы все-таки поставил на большую полезность второго, несмотря на высокий ГИ </quote>
Почему? Полезность - это не сферическая в вакууме величина, должны быть критерии для оценки?
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
К примеру - 10 человек в выборке, неделя времени, люди сами заполняли опросники.</quote>
Что за исследование, где испытуемые знают, что исследуется? Это опрос.
Люди врут </quote>
Мы немного про разные вещи говорим.
Мы про исследования говорим или про опрос?
Что за исследование, где испытуемые знают, что исследуется? Это опрос.</quote>
Что за исследование, где испытуемые знают, что исследуется? Это опрос.</quote>
Вот мета - http://www.nel.gov/evidence.cfm?evidence_summary_id=250378
Пройдемся бегло по исследованиям:
Abete, 2008 :>
Participants were individually instructed to follow the prescribed dietary regime for eight consecutive weeks by a trained dietitian within a strict dietary framework, which was repeated on a three-day rotation basis. Subjects were asked to maintain the same habitual physical activity during the intervention.</quote>
Предписали диету и попросили сохранять обычную активность. Как проверяли? Очевидно, что люди им говорили. Вряд ли они сами контролировали всех 32 человек на ежедневной основе. Хотя можем заглянуть в само исследование и проверить. Кстати, 32 - это маленькая выборка очень.
Aston, 2008:>
Subjects were provided with lower or higher GI versions of key 'staple' CHO-rich foods, according to intervention period, to incorporate into habitual diet. Provided foods included breads, breakfast cereals and rice, plus pasta on the lower GI diet and potatoes during the higher GI period. These 'low' and 'high' GI foods had a mean difference of 28.5 units. Subjects were instructed to maintain their habitual diets for the duration of the study, but to substitute the supplied foods into their diets on at least three occasions per day in the quantity they would normally consume. </quote>
Аналогично, только тут выборка ещё меньше.
de Rougemont, 2007:>
Subjects were asked to consume the same amount of starch as usual and change only the type of starch. They were also asked not to modify their usual dietary habits. </quote>
Конструкция "WERE ASKED" как бы намекает, что никакого вообще контроля не было.
Можно продолжать дальше, но мне лень, суть в том, что этот мета анализ дерьмо (скорее всего, оценочное суждение)
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
