Форумы

28.04.2016 16:42

Чем у тебя принципиально эти 2 пункта отличаются?)</quote>

Первый пункт, это проверить не проходил ли кто-нибудь весь путь до тебя 1-2-3 именно с этой теорией.
Второй пункт, это свести статистику по всем исследованиям, смежных и близких областей, с проверками других теорий, которая позволит сказать не опровергают ли ее те исследования, которые проводились.

Этапы наращивают трудозатраты и затраченное время на проверку теории. Скажем, на проверку наличия идентичного эксперимента ты потратишь день. На состав метаанализа месяц. На проведение эксперимента несколько лет да еще бабла вагон.

Научный процесс - это круговорот, интеллектуальный Уроборос. Чередование дедукции и индукции: на основании исследований строишь непротиворечивую теорию, проверяешь ее исследованиями, строишь теорию и т.д. теория-эксперимент-теория-эксперимент....

В стоге сена тоже можно найти иголку, но городить целый стог сена, чтобы в нем искать иголку - это очень странно.</quote>

Если корректный целевой эксперимент провести проще и дешевле, метаанализ делать не будут.
Но, к сожалению, во многих случаях проведение мета методологически, экономически, статически, более верно.

но вот проводить исследование по инсулину, чтобы потом его результаты использовались в доказательстве поведенческих теорий и того факта, что люди врут - это уже какой-то маразм)</quote>

Почитай формулировки описаний целей корректных экспериментов, оглашавшихся участникам (статистам и кураторам и т.д.). Особенно психологических. Там такой треш и угар ))

Нужно изначально искать не подтверждения, а опровержения, тогда все будет хорошо)</quote>

Ну, типа да. Ты же теорию на чем то основываясь строишь, это уже подтверждающий фактор)

WasD

Москва

28.04.2016 17:06

Особенно психологических. Там такой треш и угар ))</quote>

Психология - это вообще не наука, имхо. Все что там работает и возможно воспроизвести - это нейробиология, а не психология.

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

28.04.2016 17:12

Психология - это вообще не наука</quote>

Наше сознание как то существует в объективном мире. Даже немного взаимодействует с реальностью )) Значит можно изучать)

28.04.2016 20:31

Сейчас у науки есть огромная проблема в том, что людям для получения званий нужно выдавать какие-то исследования и получать публикации в научных журналах. Очень много статей выходит именно с этой целью, а не с целью что-то реально выяснить. </quote>

Как человеку, связанному с наукой, мне есть чем крыть. В рецензируемом журнале не так то просто напечататься и далеко не все публикации, подаваемые в редакцию, они издают. Высокорейтинговые журналы следят за качеством своих публикаций, что отображается в так называемом Impact Factor издания, т.е. в цитируемости опубликованных статей в других научных изданиях. По поводу "дерьмовых" публикакий - да, исследования, проводимые на человеке - это всегда треш, угар и содомия, по известным причинам: "демократия", "права и свободы". Действительно трудно оформить материал, чтобы тебя потом не засудили и не обвинили в нарушении этики.

Чем у тебя принципиально эти 2 пункта отличаются?)</quote>

Для проведения метаанализа также разработаны методики, в том числе с обобщающим статистическим анализом совокупности исследований. В обычном обзоре литературы это отсутствует. Может в этом загвоздка и ту путаешь эти 2 понятия?

Олег превозносит МЕТУ над отдельными исследованиями, но я считаю это неправильным по причинам описанным выше</quote>

Это не я превозношу, это так сейчас принято в научных кругах.

28.04.2016 21:55

Это не я превозношу, это так сейчас принято в научных кругах.</quote>

Мы про разные меты говорим)))

29.04.2016 04:12

Про какие "разные"?

29.04.2016 07:05

Разного уровня. Я про предварительный анализ, Вы про серию независимых исследований. Методика одна, а итоги другие. Достоверность у того, что я предложил ниже должна быть, чем у целевого исследования )
Все же далек я от научного сообщества )

WasD

Москва

29.04.2016 17:08

Возможно. Дайте мне ещё раз пример какого-нибудь МЕТА пожалуйста :>

Согласен. Но все равно эти журналы относятся к рецензируемым, поэтому это тоже будет научная публикация в рецензируемом журнале, а о том, что он ниже уровнем или выше, это только специалистам дано знать.

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

Siberian

Астрахань

12.05.2016 14:32

В смысле "круговорот"? Что именно ты хочешь узнать?</quote>

Не так выразился. Посоветуй, где можно почитать про обменные процессы в организме, какие процессы происходят при усвоении пищи, что и куда откладывается, как расходуется и т.д. В более подробном виде от начала и до конца.
Наверняка, есть статьи, которые можешь порекомендовать. Заранее спасибо.

WasD

Москва

12.05.2016 15:20

В смысле "круговорот"? Что именно ты хочешь узнать?</quote>

Ну начать стоит с учебников биологии с 6 по 11 класс. Это база.

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

12.05.2016 18:24

Потихоньку перейти к "Биохимии" Северина. После нее уже можно практически не читать ни одного сайта по питанию и диетологии - ну разве что как анекдоты.

Siberian

Астрахань

13.05.2016 01:38

Ну начать стоит с учебников биологии с 6 по 11 класс</quote>

Ну это база всё-таки для школьников.
Я имел ввиду что-то похожее на совет ogrudko.

Ogrudko > благодарствую.