RAN18

80 000 сделанных прогнозов с уровнем точности НИЖЕ случайного выбора. Это не проблема конкретной модели, это проблема самого подхода.


7% на облигации Сбербанка не нравится? Чем не по душе акции компании Nike?</quote>

-4-7% в год потеря только на инфляции</quote>

Я ведь не зря говорю о том, что население надо сильно сокращать: каждый человек потребляет огромное количество ресурсов. Человек это такое же животное как и к примеру крупный волк или, что лучше, всеядная крупная обезьяна. Но обезьяна живет в лесу, питается тем что там есть, не делает себе одежды, не строит сложных жилищ и т.д., практически не делает запасов, практически не производит отходов кроме навоза, мочевины и трупов, и какая-то не очень крупная стая кормится с достаточно большой площади леса. Т.е. если бы обезьяны с их образом жизни заселили всю планету и приспособились жить в любом климате, от тундры до пустыни, то их общая численность вряд ли бы превышала какие-то сотни тыщ или пару мильенов. И тогда экосистема будет находится в равновесии - вопроизводство обезьян будет легко регулироваться кризисами, природными бедствиями и т.д. и не будет никогда выходить за рамки.

Человек же потребляет в разы больше чем обезьяна, при этом он на производство всех потребляемых вещей тратит огромные ресурсы, которые добывает из окружающего мира, выращивает искусственно еду. До тех пор, пока количество людей было относительно невелико, полмиллиарда или около того и когда человек не производил ничего синтетического, начиная с эбонита и керосина, это было еще ничего - баланс худо-бедно соблюдался, хотя деревянный флот и добыча тепла практически лишили все морские и развитые страны лесов - но это проблема в конце концов решаемая его воспроиздством, при ограничении численности населения. Но когда мы перешли к почти полностью синтетической цивилизации, научились превращать безобидные материалы в опасные для жизни как моментально, так и с почти бесконечным периодом действия, многократно увеличи свою численность, то подножный ресурс то начал очень быстро заканчиваться и он уже частично перестает воспроизводиться либо постпенно начинает портится, накапливая отходы нашего современного существования. И никаким туманно-андромедовским социализмом вопрос sustainability не решается - Ефремов и другие мыслители ("аналитики") тогда еще не додумались, что человек в состоянии уничтожить собственную среду обитания (хотя, честно признаюсь, на самом деле подобные антиутопии существовали уже во времена Ефремова и я даже читал несколько).</quote>

Демура каждый год предсказывает крах, иногда его прогнозы сбываются</quote>

А какой должна быть? Явно сильно больше 50%, потому что иначе ничем не будет отличаться от подбрасывания монетки и слепой удачи. Но тут даже проблема не в том, что они не попадают с завидной регулярностью. Проблема в том, что они мошенники. Они создают у людей ощущение, будто в чем-то разбираются, хотя они ничерта не разбираются. Сколько прогнозов было на рост индекса ММВБ накануне 2008? То-то же. И это ещё если не говорить об аффилированных аналитиках, вроде тех парней из Deutsche Bank, которые ставили инвестиционный рейтинг мусорным облигациям вплоть до самого их краха.

Нет такой специальности "аналитик" в том плане, в котором ты говоришь. Аналитик бизнес-процессов в компании - окей. Аналитик Google Adwords - окей. Аналитик как ты о нем пишешь - нет. Это та же самая гадалка, только в деловом костюме и с ноутбуком вместо хрустального шара.</quote>

когда нечем ответить вали на "все знают,что..."</quote>

Вы госдолг США видели?(с)</quote>

можно ли совмещать 100-дневнку и бег на короткие дистанции (6-8 забегов на 100 м с отдыхом 1 сек забега : на 10 сек отдыха)?</quote>

Только все забывают, что для производства ветрогенераторов (как и солнечных панелей и тд) необходимо затратить энергию, сгенерированную "грязными" способами в том числе и с использованием уголька. Такие данные обычно не приводятся в красочных брошюрках по зеленой энергетике.</quote>