WasD

Там в целом канал только для смотреть, смысла в нем очень мало.

Везет ему, специально целый канал сделали!

Есть "точки зрения", а есть наука и скорость восстановления креатинфосфата в мышцах. И к учению воркаута она отношения не имеет.

В 100ке 60 секунд установлены для защиты. В других программах могут быть другие цели и другие цифры, но говорить о том, что 60 секунд или 120 без разницы - значит не понимать вообще ничего.

Это еще не рекламная) впереди будет больше) SEO такое СЕО, прости.

Ясно, понятно и неудивительно)) фитнесисты и физкультурники)) открой учебник по биологии лучше, да про энергообеспечение мышц почитай (будет в сотке дальше тоже).

А то слушать бесполезных физкультурников и фитнесистов, себе дороже)

Это не цель))

20% проходит БАЗОВЫЙ блок, 12,5% доходит до конца. Каждый десятый по сути. Нооо, если мы посмотрем именно на школьную аудиторию Игоря, то там все очень и очень и очень плохо с проходимостью. Поэтому для сотки его аудитория даст пффф)

Для 100к подписчиков такой ход нам в плюс будет, да) но Саня не любит все эти зарубы пафосные.

Что за источники?

Большое спасибо за высокую оценку нашей работы! Но мы еще только в начале пути))

Никто с тобой зарубу делать не будет, пока у тебя не будет хотя бы в 100к подписчиков.


Какой-то убогий подход. Обычно с таким подходом спортивные чиновники пилят деньги. Палить из пушки по мошкам в надежде на то, что что-то получится может быть в итоге... пфф.

Ты на верном пути! Не переживай и продолжай тренировки!

Начни делать выходы на максимум, подтягивания подрастут, когда будешь 10 выходов легко делать.

Посмотри еще раз на его фотки. Там и рельеф, и мышцы...

Сотням тысяч зрителей бездельников)))

Мы подготовили для вас необычный инфо-пост, потому что считаем, что вам обязательно стоит посмотреть выступление Бена Голдэйкра с конференции TED, где он в молниеносном темпе объясняет, как можно исказить доказательства, от совершенно очевидных случаев с продуктами питания и до хитрых трюков в фармацевтической промышленности.

Это важно, потому что слишком многие привыкли доверять так называемым "исследованиям", которые, по факту, заказываются и финансируются компаниями-производителями, что позволяет им, так же по факту, контролировать результаты получаемых исследований и манипулировать ими.

Интересное и познавательное видео:


Как вы уже успели понять за время прохождения нашей программы, мы выступаем не только за физическое, но и за умственное развитие участников. 100-дневный воркаут изначально позиционирует себя как образовательная программа, поэтому мы бы хотели поделиться с вами некоторыми рекомендациями по выбору книг и статей, чтобы получать вы смогли максимально качественную информацию и не попадаться на удочку лжеученых.


Также можно использовать представленную ниже анкету, разработанную профессором Евгением Эйдельманом, заведующим кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии.

Анкета

1. Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2. Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3. Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4. Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5. Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6. Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7. Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8. Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9. Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10. Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11. Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12. Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13. Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14. Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15. Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16. Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17. Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18. Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

Анализ результата

1. Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

2. Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

3. Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

4. Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.</quote>

Конечно эти критерии не являются 100% верными,так как само понятие лженаука четко определить сложно,обычно определяют в каждом конкретном случае.

В ряде случаев отличить, не будучи специалистом в данной области,практически невозможно.Но в большинстве случаев,прекрасно можно отсеять фигню.

И наконец такой пример,который реже встречается в среде лжеученых.Обычно лжеученые говорят предельно простыми словами,а наука сложными,но в данном примере видно,что нельзя исключать ситуацию,что фрик может брать другим способом

Эффект доктора Фокса

Данный эффект обнаружен при исследовании того, насколько точной является оценка студентами качества преподавания конкретным лектором. Но, разумеется, этот эффект имеет место не только в формате учебной лекции.

Давайте рассмотрим эксперимент, приведший к открытию эффекта доктора Фокса.

На обучающую конференцию были приглашены специалисты – кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал лектор по имени Мирон Л. Фокс, имеющий ученую степень PhD (поэтому его и называют доктором). Темой лекции доктора Фокса было «Применение математической теории игр в образовании по физике». На самом деле, роль доктора Фокса играл подставной актер. По заданию экспериментаторов, он грамотно подготовился к своей лекции: выписал из научных статей несколько научных терминов, а также целые фразы, которые потом употреблял, совершенно не сообразуясь с логикой и контекстом, проработал образ эксперта, в котором предстанет перед слушателями. Речь «доктора Фокса» была бессмысленной, но наукообразной и сопровождалась эмоциональными и невербальными маркерами авторитетности и хорошего отношения к аудитории. Актер умело располагал слушателей к себе и не выходил из образа эксперта.

После лекции специалистов, выступивших ее слушателями, попросили оценить содержательность и полезность лекционного материала. Как читатель уже догадался, эти оценки были весьма высокими. Обратите внимание, лекцию доктора Фокса оценивали не студенты, не рядовые обыватели, а ученые – кандидаты медицинских и психологических наук...

Для знающих английский привожу ссылку на видеозапись лекции Мирона Л. Фокса:


Если же у вас не очень с английским, то следует заняться его изучением, потому что это откроет перед вами поистине безграничные возможности! Ну а аналог лекции доктора Фокса на русском (отрывок взят из фильма, но принципиальной сути не меняет), можно посмотреть в видео ниже:


Эффектом доктора Фокса объясняется успех многих спикеров, которые несут наукообразную чушь, но делают это в доброжелательной, располагающей и экспертной манере. Многие лженаучные лекции, видеоролики, статьи и книги популярны во многом благодаря эффекту доктора Фокса.

Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования. Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.

Именно эффект доктора Фокса позволяет выдавать уши мертвого осла за высокоценные открытия, продавать воздух и различные лженаучные рецепты, вовлекать людей в тренинговые пирамиды. Нельзя забывать и о том, что многие опасные организации, например, тоталитарно-деструктивные секты, психокульты типа дианетики используют именно массовые лекции для вовлечения в свою орбиту все новых и новых членов. И знание об эффекте доктора Фокса позволяет понять, почему такой метод вовлечения оказывается эффективным.

Эффект доктора Фокса будет иметь место, а слушатели (читатели, зрители) воспримут даже откровенную чушь как поистине Откровение, если:

1. Правильно выстроен контекст. Выступающий предъявил свои регалии, да и само мероприятие подано авторитетно - как встреча с экспертом, как научная конференция, как сверхэффективный тренинг, как некий марафон и пр.
2. В речи (тексте) выступающего присутствуют научные или наукообразные термины и целые умозаключения. Причем не важно, насколько логично они связаны между собой.
3. Выступающий ведет себя как эксперт: говорит уверенно, не суетится, выдает новую для слушателей информацию, подаваемую в онаученном виде.
4. Выступающий ведет себя доброжелательно, располагает слушателей к себе, к месту шутит, открыто сморит в глаза слушателей, улыбается и т.д.

Как же не пасть жертвой доктора Фокса?

1. Записывайте, что Вам говорят, чтобы потом проверить. И не принимайте никаких решений, пока не проверите полученную Вами информацию.
2. Не бойтесь задавать глупых вопросов. Лучше пусть Вас поднимут на смех или вообще удалят из аудитории, чем облапошат.
3. Старайтесь переводить наукообразные термины и построения на простой повседневный язык. Как сказал Люк де Клапье маркиз де Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет".
4. Подумайте, зачем Вы идете на встречу (лекцию, тренинг), смотрите видеоролик, читаете книгу. Какой результат Вы хотите получить? Проверьте, не занимаетесь ли Вы самолечением. Посоветуйтесь со специалистами.
5. Отдавайте себе отчет в том, самостоятельно ли Вы решили посетить мероприятие или же Вам навязали его.

Кому-то может показаться, что это все фигня, что все и так понятно, но статистика по стране говорит об обратном. К сожалению, большая часть населения все таки ведется на примитивную лженауку и уловки фриков.

<url="http://workout.su/100">100-дневный воркаут - Содержание</url>

1. Donald H. Naftulin, John E. Ware, Jr., and Frank A. Donnelly, "The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction", Journal of Medical Education 48 (1973): 630-635 pp.

2. 15 признаков псевдо-науки в статье, книге, телепередаче, веб-сайте, http://vikent.ru/enc/5316/http://www.naturalnews.com/scientific_fraud.html

3. Scientific fraud news, articles and information, http://www.naturalnews.com/scientific_fraud.html