WasD

Zhev

Давай рукоход в один уровень, благо РМК умеет такие делать, значит технологически возможно, а там и остальные производители подтянутся:


В плане навеса бы что-нибудь более технологичное и модульное придумать. Есть варианты?

А то крупный город и без Куратора. Непорядок!

Возникший у тебя вопрос в первом посте говорит о том, что тебе нужно скорректировать всё. И в первую очередь, тебе нужно поднять уровень своих знаний. Твой вопрос типичен для тех, кто не проходил стодневку, но никогда не возникает у тех, кто её прошел, потому что у них есть комплексное понимание вопроса. Попытка найти заплатку или быстрое решение не дадут тебе результата в долгосрочной перспективе, а может быть и в краткосрочной не дадут, как уже не дали попытки заниматься по программам BarBoss и лесенки наоборот. Ты можешь продолжать искать святой грааль или потратить 100 дней и начать прогрессировать в 100 раз быстрее.

Конечно, корыстный, мне нужно, чтобы люди начали заниматься реальными делами и решать реальные проблемы и вопросы, которые стоят перед человечеством :> Я просто делаю их здоровыми, сильными и уверенными в себе, чтобы эффективность и продуктивность была выше.

Сугубо эгоистичный интерес.

Почему он не мог обеспечить их полезной для общества занятостью? Вообще, мне сложно судить Рузвельта, потому что непонятно, было бы в итоге все хорошо или нет, если бы Рейган не отменил золотой стандарт.


Можно ли считать за манипуляцию открытую декларацию намерений? о_О

В двух словах - манипулятор - это тот, кто принимает решение о манипулировании.

Классная статья, спасибо. Классный термин - бессмысленная занятость.

Пожалуйста! Подумай ещё раз о Кураторстве сотки в Уфе осенью


Достойно! Подумай ещё раз о Кураторстве сотки в Макеевке осенью

Пройди 100-дневку - http://workout.su/100

Ты очень сильно принижаешь роль руководящего звена в корпорациях. И скандалы, подобные <url="https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%AD%D1%80%D0%B8%D0%BD_%D0%91%D1%80%D0%BE%D0%BA%D0%BE%D0%B2%D0%B8%D1%87_(%D1%84%D0%B8%D0%BB%D1%8C%D0%BC)">Эрин Брокович</url>, <url="https://www.bloomberg.com/news/articles/2018-02-08/dupont-chemours-sued-by-ohio-over-cancer-linked-teflon-toxin">DuPont</url>, <url="http://www.news.com.au/technology/korean-government-cited-trade-secrets-to-allow-samsung-to-conceal-data-from-sick-workers/news-story/719a058a6c68a3d7882b4107ae78dd89">Samsung</url>, (список можно продолжать бесконечно), рождаются вовсе не на уровне менеджеров среднего звена.

Именно топ менеджмент принимает подобные решения и берет на себя все риски.


Если речь идет о миноритарных акционерах, которые НИКАК не определяют политику компании, а только владеют её акциями, то их нельзя обвинить в злом умысле и манипуляции.


Да, они самые, только топ менеджмент работает не так, как ты себе это представляешь


Можно было бы и руководителей среднего звена приписать к манипуляторам, поскольку на их уровне разрабатываются идеи, которые в дальнейшем преподносятся руководству. И уже на их уровне они могут решить давать ход чему-либо или нет. С другой стороны, к сожалению, все так устроено, что они мотивированы на краткосрочный результат и не особо заботятся о том, что будет в будущем.


Насколько я понимаю, в твоем примере у нас идет манипулирование сразу по двум направлениям - и по продукту (ибо он ни разу не худеет?), и по продвижению (созданию имиджа продукта).

Давай придумаем более простой пример. Где у нас будет всего один злодей.


Корпорация - это вид бизнеса, настолько большой, что он может оказывать существенно влияние на жизни людей. Как в положительную, так и в отрицательную сторону. Чаще всего бывает в форме акционерного общества открытого или закрытого типа.


Думаю, что по принципу ЛПР (лица принимающего решения). При взаимодействии двух индивидов, если один решает обмануть другого (не важно благодаря чему, в общем случае - используя ассиметрию информации), то он манипулятор, а обманываемый - манипулируемый.

Вся фишка.

Мощные результаты! Подумай на счет того, чтобы осенью стать Куратором в Таллине

Если очень хочется, то могу попробовать сформулировать границу. Потому что для меня это явления разного порядка. И к младенцу претензий нет.


Встречный вопрос - солдат, исполняющих приказы рейхстага и расстреливающих людей в конц лагерях ты считаешь виновными? Или они просто исполняли приказ?

Здесь даже вопрос не в том, кто является манипулятором, здесь ответ очевиден. Твой вопрос заключается в том, считать ли исполнителей такими же ответственными или нет.


Окей, гугл, у тебя есть доказательства того, что гомосексуалисты рождаются гомосексуалистами? Принципиально, правда, ничего от этого в моем объяснении не поменяется.


Это можно рассматривать как инвестицию, верно?


С их точки зрения такая жизнь, условно, успешнее?


Ответишь на первый вопрос - ответишь и на второй.


В количественном соотношении мы видим рост второй группы в последнее время, верно?


Откуда опять твоя информация? Где пруфы, Билли?

Это всего лишь пример возможного решения, который намного более приятен, чем ГУЛАГ, не находишь?


А где-то здесь был личный опыт популярного блогера на ютубе?


У меня складывает впечатление, что ты вообще не читаешь то, что я пишу:

1) Высшая Школа Экономики - это не школа (опять твое невежество проявилось), а один из ведущих экономических вузов страны.

2) Не "сказали и теперь считаешь" - а привели исследования и дали обоснование этому явлению. Ссылку на одно из аналогичных исследований я тебе привел. Заметь, не просто сказали, и предложили поверить на слово, в отличие от тебя и твоего "личного опыта", а привели доказательства, которые поддаются проверке.

3) Если бы ты меньше проводил времени в Энджелес сити на Филиппинах, а больше в библиотеках, то ты бы знал, что личный опыт не может являться объективным критерием оценки. Ты никак не почувствуешь рентгеновское излучение, даже если тебя облучать в упор, но это не значит, что его нет. Хотя даже в Энджелес сити ты его не увидишь.


При чём здесь вообще "красивых", учитывая что это не операциональное определение, а субъективно твоё?


Ты не отрицаешь наличие экономического стимула в одном предложении, но в следующем ставишь своё же утверждение под вопрос. Это такая странная форма шизофрении?

Если человек родился мужчиной, то превращение в ледибоя требует определенного уровня затрат (как единоразовых, так и постоянных), которые связаны со статусом ледибоя. Если принять в расчет, что уровень благосостояния у обычного гетеросексуального мужчины и у ледибоя одинаковый, то мы получаем ситуацию в которой ледибои несут дополнительные (порой значительные) издержки на свое превращение, и при этом не имеют дополнительных выгод. Эта ситуация экономически нестабильна и не может продолжаться долго, потому что как только ледибои (и окружающие) осознают, что это не приносит дополнительной выгоды, то мужчины перестанут становиться ледибоями.

Однако, мы видим обратную ситуацию в Таиланде.

Это же базовые вещи, почему ты их не знаешь?


Хорошо, значит мы признаем факт существования попыток манипулирования, это уже хорошо. Правда зачем ты смешиваешь всё в одну кучу, и равняешь корпорации-манипуляторы с плачущими младенцами, мне непонятно.


В книге обличается структура капиталистического общества, которая пытается создать иллюзию выбора, хотя на самом деле никакого выбора нет. Не думаю, что у кого-то в СССР была иллюзия о независимости средств массовой информации. Как считаешь?

Я не вижу здесь перекоса. Все равно, что сказать, что в Эгоистичном гене явный перекос в сторону биологии и совсем нет квантовой физики. Но было бы странно, если бы в той книге она была.

Шиллер не заявлял (и я тоже не заявляю об этом), что в Союзе все было замечательно, но показывал сравнение Штатов и Союза в некоторых вопросах для усиления эффекта.

Не знаю с чего ты взял такой вывод.


Проклятье. Ведь ЛЮБОЕ исследование - это ЧУЖОЕ мнение. Вот черт. Даже и не знаю, как быть теперь с этой новостью.


1) Высшая Школа Экономики - это не школа (опять твое невежество проявилось), а один из ведущих экономических вузов страны.
2) Не "сказали и теперь считаешь" - а привели исследования и дали обоснование этому явлению. Ссылку на одно из аналогичных исследований я тебе привел.
3) Если бы ты меньше проводил времени в Энджелес сити на Филиппинах, а больше в библиотеках, то ты бы знал, что личный опыт не может являться объективным критерием оценки. Ты никак не почувствуешь рентгеновское излучение, даже если тебя облучать в упор, но это не значит, что его нет. Хотя даже в Энджелес сити ты его не увидишь.


Я не понимаю, как у тебя в одном абзаце могут соседствовать фразы "Правда в том, что действительно многие педики делают искусственную грудь" и "А если сравнить количество ледибоев с общим количеством педиков на Филиппинах и в Таиланде, то их общий процент ничтожен".

У тебя есть конкретные процентовки? Или это опять личное мнение?