WasD

Сразу скажу, что я категорически не согласен с автором по самой сути вопроса. Понятие иррациональности, по своему определению, противоположно понятие рациональности, которое, в контексте определения действий человека, можно свести до понятия логичности. По сути, рациональные действия и логичные действия - это одно и тоже. И именно по этой причине автору и удается успешно проводить свои исследования, демонстрируя воспроизводимость "иррациональности". Потому что то, что он называет "иррациональностью" на самом деле просто ДРУГАЯ рациональность.

Человек, который курит сигареты, хотя и знает, что это его убивает, не поступает иррационально и нелогично. Потому что в его системе координат одна конкретная сигарета в данный момент несет гораздо больше полезности (та самая пресловутая экономическая utility), чем небольшая прибавка вероятности к появлению всевозможных осложнений со здоровьем в далеком будущем (у людей вообще всё очень плохо с долгосрочным планированием). То есть он поступает АБСОЛЮТНО рационально и логично, выбирая из двух вариантов (покурить и получить удовольствие и не покурить и пострадать) тот, который принесет ему больше пользы. БОЛЬШЕ ПОЛЬЗЫ В ЕГО ТЕКУЩЕМ ПОНИМАНИИ.

Ариели же пытается натянуть сову на глобус и смешивает (ради своих эгоистичных целей и повышения тиража книг) понятие рационального человека (из классической экономики) и демона Лапласа (из физики). Впрочем, второе понятие ему не знакомо, ведь он не ученый, а психолог. Поэтому со знанием физики у него всё ужасно, а со знанием экономики просто плохо. Ведь нигде в классических трудах рациональный человек не определяется, как всезнающий. "Рациональный" означает, всего лишь, действующий логично. И абсолютно во всех экспериментах книги люди действовали АБСОЛЮТНО логично.

Так что много шума из ничего, хотя сами исследования порой действительно были довольно забавными и интересными, и я был бы рад воспроизвести их во время своей учебы в университете (чего стоят эксперименты с шоколадками и пивом) для дипломной работы, жаль только тогда этой книги ещё не было или я просто её не прочитал.

А мы, конечно же, верим Вадиму на слово :D

Когда авторизовывался ты выбрал взять данные из облака или?

Исправил.

Любой вариант паузы можно поставить, если приобрести Редактор Тренировок в приложении.

На часах пока нет возможности настраивать тренировку, только через телефон. Потому что мы пока не придумали удобный интерфейс редактора полноценного для часов =(

Вот здесь самые лучшие домашние турники - https://workoutshop.ru/catalog/turniki_brusya_i_shvedskie_stenki/turniki/, я бы советовал взять 3в1 сразу.

Спасибо, разбираемся!

Круги добавляются программой Автоматически. Время фиксировано. Подробнее об этом написано в первом инфопосте ;)

Отметь как болезнь.

Нет, они не меняют своей структуры от возраста.

Сухожилия НЕ тянутся. Вообще. Их задача - передавать движение от мышцы к кости. Тянутся только мышцы, ну и связки.

Перетер. Воспаленное сухожилие бицепса плеча увеличивается в размере и из-за своего тупого строения начинает перетираться о плечевую кость XD

У меня были :D так что я даже знаю, каково это, когда рвутся сухожилия :D

Я подозреваю как раз рычаг, потому что очень сильно растянулся, мб больше, чем мог. Хотя без внешнего давления, видимо просто за счет неестественного дополнительного скручивания вокруг оси.

Ты недооцениваешь мою мощь :D Я рвал бицепс отжимаясь на брусьях :D Человеческое тело неоптимальным образом сконструировано.

Это очевидно.

Лопатка тоже на уровне грудных позвонков, так что логично.

Сухожилия вообще не растягиваются, в отличие от того, что про них думаю люди. Они могут только рваться. Тут может и нерв, а может и надрыв.

Защемление седалищного нерва по ощущениям ни разу не похоже на микронадрыв сухожилия бицепса бедра.

Рано или поздно, но я же должен был добраться до этого легендарного фильма. И проблема в том, что чем позже ты добираешься, тем сложнее тебе его понять, потому что мир героев становится чем-то невероятно далеким и непонятным (не говоря уже о том, что сам фильм изначально был довольно странным и эксцентричным в плане персонажей). Наверное, это первый фильм братьев Коэн, который я посмотрел, но это многое объяснило, когда в середине просмотра я узнал, кто автор. Не могу сказать, что мне понравилось, и не могу сказать, что посмотрел какую-то ерунду. Но смысл этого фильма скорее не в самом фильме, а в том влиянии на культуру, которое он оказал в последствие: все эти крылатые фразы вроде "Где деньги, Лебовски?", которые ушли в народ и т.д.

По итогу: рекомендовать к просмотру не могу.