WasD а выделение типов темперамента (холерик,сангвиник и т.д.) по твоему тоже полная ерунда или все же это имеет место быть?</quote>
По-моему и об этом в стодневке будет. В плане разделения людей на условные типы (по Павлову) в зависимости от скорости возбуждения-торможения нервной системы и от способности сохранять возбуждение нервной системы в течение длительного времени - имеет место быть, но опять же, мы говорим сейчас о нейробиологии, а не о психологической бредятине вроде:
"Флегматический темперамент. Представитель этого типа медлителен, спокоен, нетороплив. В деятельности проявляет основательность, продуманность, упорство. Склонен к порядку, привычной обстановке, не любит перемен в чем бы то ни было. Как правило, доводит начатое дело до конца. Все психические процессы у флегматика протекают замедленно. Эта медлительность может мешать ему в учебной деятельности, особенно там, где требуется быстро запомнить, быстро понять, сообразить, быстро сделать. В подобных случаях флегматик может проявить беспомощность, но зато запоминает он обычно на долго, основательно и прочно."
Никто и не говорит что толстый не может похудеть или подкачатся! Весь вопрос усилий которые на это нужны. Вопрос строгости самоконтроля - будет ли он одинаков для мезоморфа и эндоморфа?.</quote>
Это вопрос простой и касается только исходной точки. А самоконтроль к этому вопросу вообще никакого отношения не имеет, потому что регулируется другими механизмами. Но в том и разница, что изменить форму мышц, например, ты не можешь, потому что где они закреплены и какой они длины - определено генетически. Хоть убейся на тренировках. А вот типов телосложения не существует.
На фото пример крайнего истощения людей в жестких условиях жизни и хронического дефицита калорий. Мы живем в мире где все намного благополучнее с получением калорий.</quote>
Подожди, ты просил эксперимент, взять примерно равных людей, поместить в примерно равные условия, кормить примерно одинаково. Я тебе нашел результаты такого эксперимента, которые красноречиво обо всём говорят, разве нет?
С таким же успехом можно перерезать группе людей шейные артерии, дождаться когда все истекут кровью, а потом заявить что такой болезни как гемофилия нет, так как все одинаково быстро умерли от потери крови.</quote>
Нет, это некорректное сравнение. Давай без убийств, в моем примере убийств не было, только четкий контролируемый эксперимент (пускай и жестокий).
Неважно какой образ жизни вели подопытные, важно чтоб образ жизни, физические параметры были как можно идентичнее.</quote>
Важно, потому что это напрямую будет влиять на скорость адаптации и изменений.
Перед началом эксперимента возможную разницу специалисты нивелируют питанием или нагрузкой и выводят группу на одинаковое питание и одинаковый образ жизни.</quote>
Если бы это было реально, было бы интересно. Но в действительности сейчас подобные эксперименты не стоят экскрементов дворового пса, потому что в них напрочь отсутствует форма контроля, а количество съеденных калорий определяется самими респондентами в опросниках по факту
И не важно потолстеют, похудеют или накачаются участники - главное физические изменения относительно начала эксперимента и относительно друг друга.</quote>
До какого уровня идентичности ты планируешь добраться?
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
Но не случилось, он не создал, и физические врожденные особенности объективного характера у него не учитываются 
</quote>
</quote>Закрой википедию. Чтобы понять насколько она днище в любых сферах, отличных от самых простых, возьми какую-нибудь статью по своей профессиональной тематике или любимому хобби и убедись в этом. На примере статей о воркауте можно убедиться, какое это информационное дно.</quote>
Но это какой-то оффтоп.
Есть ссылка на саму статью?</quote>
Подожди, подожди, то есть тренировками и диетой ты можешь изменить соотношение частей тела? Скажем, занимаясь много на турниках - расширишь спину, или делая приседания накачаешь попу?</quote>
Может, просто приседая с собственным весом я попу и не накачаю, но соответствующий тренинг с отягощениями никто не отменял.
It is either easy or impossible.
WasD а выделение типов темперамента (холерик,сангвиник и т.д.) по твоему тоже полная ерунда или все же это имеет место быть?</quote>
По-моему и об этом в стодневке будет. В плане разделения людей на условные типы (по Павлову) в зависимости от скорости возбуждения-торможения нервной системы и от способности сохранять возбуждение нервной системы в течение длительного времени - имеет место быть, но опять же, мы говорим сейчас о нейробиологии, а не о психологической бредятине вроде:
"Флегматический темперамент. Представитель этого типа медлителен, спокоен, нетороплив. В деятельности проявляет основательность, продуманность, упорство. Склонен к порядку, привычной обстановке, не любит перемен в чем бы то ни было. Как правило, доводит начатое дело до конца. Все психические процессы у флегматика протекают замедленно. Эта медлительность может мешать ему в учебной деятельности, особенно там, где требуется быстро запомнить, быстро понять, сообразить, быстро сделать. В подобных случаях флегматик может проявить беспомощность, но зато запоминает он обычно на долго, основательно и прочно."</quote>
Никто и не говорит что толстый не может похудеть или подкачатся! Весь вопрос усилий которые на это нужны. Вопрос строгости самоконтроля - будет ли он одинаков для мезоморфа и эндоморфа?.</quote>
Это вопрос простой и касается только исходной точки. А самоконтроль к этому вопросу вообще никакого отношения не имеет, потому что регулируется другими механизмами. Но в том и разница, что изменить форму мышц, например, ты не можешь, потому что где они закреплены и какой они длины - определено генетически. Хоть убейся на тренировках. А вот типов телосложения не существует.</quote>
На фото пример крайнего истощения людей в жестких условиях жизни и хронического дефицита калорий. Мы живем в мире где все намного благополучнее с получением калорий.</quote>
Подожди, ты просил эксперимент, взять примерно равных людей, поместить в примерно равные условия, кормить примерно одинаково. Я тебе нашел результаты такого эксперимента, которые красноречиво обо всём говорят, разве нет?</quote>
С таким же успехом можно перерезать группе людей шейные артерии, дождаться когда все истекут кровью, а потом заявить что такой болезни как гемофилия нет, так как все одинаково быстро умерли от потери крови.</quote>
Нет, это некорректное сравнение. Давай без убийств, в моем примере убийств не было, только четкий контролируемый эксперимент (пускай и жестокий).</quote>
Неважно какой образ жизни вели подопытные, важно чтоб образ жизни, физические параметры были как можно идентичнее.</quote>
Важно, потому что это напрямую будет влиять на скорость адаптации и изменений.</quote>
Если они примерно одинаковые, то вероятно и образ жизни вели одинаковый. А если часть спортики, а часть хомяки диванные но выглядят примерно одинаково то и эксперимент не нужен - все и так доказано.
Перед началом эксперимента возможную разницу специалисты нивелируют питанием или нагрузкой и выводят группу на одинаковое питание и одинаковый образ жизни.</quote>
Если бы это было реально, было бы интересно. Но в действительности сейчас подобные эксперименты не стоят экскрементов дворового пса, потому что в них напрочь отсутствует форма контроля, а количество съеденных калорий определяется самими респондентами в опросниках по факту
</quote>Закрытый эксперимент - Дом-4
И не важно потолстеют, похудеют или накачаются участники - главное физические изменения относительно начала эксперимента и относительно друг друга.</quote>
До какого уровня идентичности ты планируешь добраться?</quote>
Идея свежая, только что придуманная! А ты уже детали спрашиваешь!
День сегодняшний есть следствие дня вчерашнего, и причина грядущего дня создается сегодня.
О.Куваев.
О.Куваев.
В явном виде у него, может, и нет, но этого нельзя утверждать для методологии, которая была создана по его классификации, но с использованием конкретных измерений человеческих пропорций.</quote>
Можно эту методологию сюда?
Нельзя по выборке из одной статьи сделать вывод о многомиллионном ресурсе. В научном сообществе википедия считается одним из основных ресурсов человеческих знаний. Не нравится статья о воркауте - поправь её, постарайся поднять её статус до добротной/хорошей/избранной. Я, например, писала статью на Википедию в рамках курса по защите информации в универе, ей присвоили статус добротной, я уверена в её качестве и она явно не самая простая.</quote>
В научном сообществе википедия вообще не считается. Что это у тебя за научное сообщество такое? Это не информационный ресурс, это информационная помойка. Но информации там действительно много.
Я пробовал изменять статью раз 100500. И что? И ничего. Пока мы не пнули все СМИ, чтобы они начали использовать нашу новую формулировку, никто даже не пошевелился. Степень влияния на статьи там очень и очень сильно зависит от многих факторов. Но факт остается фактом, риск прочитать полную дичь прямо пропорционален уровню специализированности статьи.
Я сталкивался с этим не раз, и не два. Компьютерные статьи могут иметь другую статистику в виду специфики интернета, википедии и компьютерных гиков. Я имею в виду, что некоторые темы будут явно лучше и качественнее освещены, чем другие. И чем ближе эти темы к компьютеру, интернету и всему такому, тем сильнее поднимается качество.
А где у статьи добротность?
И я о том же! Если нервная система возбуждается по разному и сохраняет возбуждение по разному, то вероятно и на обслуживание свое она тратит разные калории - в сухом остатке имеем различии в базовом расходе калорий.</quote>
Да, разные, вопрос погрешности? Если там будет разница пускай даже в 5 раз, но это разница между 20 и 100 калориями, то о чём вообще может быть речь здесь?
Ты утверждаешь что при желании условный эктоморф и условный эндоморф при желании доведут себя до состояния условного мезоморфа.</quote>
Что ты понимаешь под этими "условными состояниями"?
Но почему при прекращении нагрузки один теряет мышцы и заплывает жиром, другой уменьшается в объеме?</quote>
Если у обоих профицит калорий - оба заплывут, как пить дать. Или ты будешь отрицать закон сохранения энергии?))) А вот если они вернутся к своим обычным образам жизни, то и выглядеть будут соответствующим им образом.
Одинаково ли у всех этот механизм дает команду на использование в процентном соотношение белковой и жировой ткани при дефиците калорий, одинаково ли этот механизм пожирает неработающую ткань как лишний баласт?</quote>
Глобально - да, у всех одинаково. И на этот процесс гораздо сильнее будет влиять твой образ жизни, нежели генетически заложенные факторы, если твой организм не страдает индивидуальными генетическими заболеваниями (например, заболеванием щитовидной железы или нарушенными функциями гормональной системы).
Я не вижу данных по эксперименту. У тебя есть данные? Когда и кто поступил, сколько на каком этапе ел и работал и т.д.? Может 20% из тех кто стоит прожил на 2 месяца больше других и пережил тех кто с ними поступил в гетто... В одинаковом ли жировом состоянии они поступили? вопросов много.</quote>
В случайно сделанной фотографии случайного периода времени среди случайных людей, но ведущих одинаковый образ жизни с одинаковым распорядком дня и одинаковым питанием (строгим дефицитом) мы не видим ни одного тучного. Это повод задуматься.
Если кто-то умер, то от истощения, а не от ожирения. Или ты думаешь, что кто-то набирал?
Корректное - скорость вытекания крови не позволит установить есть ли болезнь у кого то из пострадавших.</quote>
Мой пример наглядно показывает, что на дефиците калорий худеют все, вне зависимости от того, насколько тучными они были.
Если они примерно одинаковые, то вероятно и образ жизни вели одинаковый. А если часть спортики, а часть хомяки диванные но выглядят примерно одинаково то и эксперимент не нужен - все и так доказано.</quote>
Условно один у тебя жилистый марафонец, другой наркоман, но был тучным. В момент эксперимента они у тебя выглядят примерно одинаково. Но по разным причинам. Это, конечно, экстремальный вариант и, действительно, в подавляющем большинстве случаев те, кто выглядят примерно одинаково действительно ведут примерно одинаковый образ жизни (в целом, а не в последние месяц/год) согласен.
Ну уж нет, типы телосложения есть и они являются отражением базового гормонального фона.</quote>
Серьезно? Об этом у Шелдона ни слова. Откуда информация?
Высокий тестостерон и остальные в норме и вот ты альфач-мезоморф.</quote>
И альфасамцов тоже никаких нет, если что:
Мне недавно понравился эксперимент, как ребятам кололи тесто, они НЕ тренировались и у них увеличение мышечной массы и силовых показателей было выше по сравнению с теми, кому тесто не кололи и кто во время эксперимента регулярно тренировался. Так что гормональный фон рулит.</quote>
С тесто отдельная история, правда если мы об одном эксперименте говорим, то я не помню, чтобы там было сравнение с теми, кто тренировался. Я помню, что был эксперимент, кололи анаболические гормоны, и мышцы росли даже без тренировок.
По поводу википедии - еще в школе ее за источник информации у нас не воспринимали</quote>
По поводу википедии, когда я был школе - её вообще не было
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
