Критическое мышление - залог успеха!
/forums/comment/90560-vsem-privet-segodnja-rastjazhka-vsem-udachi-i-zdorovja
17.11.2014 22:33
Всем привет!Сегодня растяжка!
Всем удачи и здоровья!
Есть только две формы жизни: гниение и горение.
/forums/comment/90572-quote-name-vadyukha-110-otzhimanij-za-odin-podhod
17.11.2014 23:44
110 отжиманий за один подход (УРАААААА, я СДЕЛАЛ ЭТО!!!!!!)</quote>

Поздравляю! )))

Разминка

5*(7-12-12-15)
1*(8-12-12-15)

Пресс

65 отжиманий за 4 минуты.

Заминка
Never back down!!!
/forums/comment/90625-vsem-dobryj-den-poleznyj-post-spasibo-segodnja-bez
18.11.2014 09:51
Всем добрый день!
Полезный пост, спасибо!
Сегодня без выходного, вчера были максимумы, однако, решил отработать за 27 день, был пропуск,
разминка, круги, заминка - растяжка, из-за орви образовалось три дня пропуска, планирую наверстать по понедельникам, но без надрывов. Всем удачи в делах!!!
/forums/comment/90626-quote-name-mrls3d-quote-name-jordan791-otzhimanija
18.11.2014 09:55
отжимания ... 130 (+?) делал с паузами в верхней точке раза с 60го, на каждое 10ое повторение. по ощущениям смог бы ещё, запястье заняли. значитпопробую в следующий раз

присед ... 300 (+?) честно говоря надоело и остановился.
Все упражнения в спокойном темпе.</quote>

Также очень поразили результаты у некоторых людей ))) особенно когда еще и пишет что надоело делать, мог больше 😃

Тренемся дальше.</quote>
Знаешь, результаты отжиманий меня самого удивили.
А вот приседания... Если регулярно бегаешь (ногами или на лыжах или велосипед), то это как бы и не много вовсе. К тому же уточнил, что темп спокойный, ну не как пенсионер, но и не как пионер😃
все что меня не убивает, делает меня сильнее.(с)
/forums/comment/90629-nu-ja-vot-tozhe-reguljarno-begaju-da-toka-300
18.11.2014 10:23
ну я вот тоже регулярно бегаю да тока 300 приседаний осилю только за неделю 😁
/forums/comment/90641-vchera-6-krugov-po-10-15-20-15-v-medlennom-tempe
18.11.2014 11:15
Вчера 6 кругов по 10+15+20+15. В медленном темпе гораздо труднее подтягиваться, еле-еле вытянул! Уффф! 😃

Попробовал внести разнообразие в отжимания в виде хлопков (это громко сказано - скорее, просто с отрывом ладоней от земли). Все 6 кругов по 20 раз в таком темпе не выдержал, пришлось вернуться к обычному выполнению.

Вопрос 1. Как быть? Снизить количество повторений в каждом круге так, чтобы хватило сил все их делать с хлопками? Или сделать с хлопками столько раз, сколько хватит сил, а дальше продолжить обычными отжиманиями, но выдержать общее количество 6х20, не снижая планку? Или в каждом круге сначала несколько раз с хлопками, а остальные обычные? Как более правильно?

Вопрос 2. Как я понимаю, при любых плиомиетрических упражнениях многократно возрастает риск травмировать суставы/связки из-за ударных нагрузок (например, кисти рук при отжиманиях с хлопком). Что с этим делать, как предохраняться, как дополнительно укреплять суставы/связки (не мышцы!), как оценить готовность суставов/связок (не мышц!) к таким нагрузкам?
/forums/comment/90658-quote-name-ivansm-vopros-1-kak-byt-snizit-kolichestvo
18.11.2014 12:01
Вопрос 1. Как быть? Снизить количество повторений в каждом круге так, чтобы хватило сил все их делать с хлопками? Или сделать с хлопками столько раз, сколько хватит сил, а дальше продолжить обычными отжиманиями, но выдержать общее количество 6х20, не снижая планку? Или в каждом круге сначала несколько раз с хлопками, а остальные обычные? Как более правильно?</quote>

Делай по 10 с хлопками в круге, если хочешь делать с хлопками. Количество повторений в каждом круге в упражнении должно быть одинаковым!

Вопрос 2. Как я понимаю, при любых плиомиетрических упражнениях многократно возрастает риск травмировать суставы/связки из-за ударных нагрузок (например, кисти рук при отжиманиях с хлопком). Что с этим делать, как предохраняться, как дополнительно укреплять суставы/связки (не мышцы!), как оценить готовность суставов/связок (не мышц!) к таким нагрузкам?</quote>

Да, возрастает. Нужно постепенно подводить себя к таким нагрузкам и не форсировать события. Начинай с простых вариантов, переходи на более сложные и старайся мягко приземляться.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
/forums/comment/90669-o-o
18.11.2014 13:25
😵
Краткое пособие для начинающих:
1.НАЧНИТЕ
/forums/comment/90687-quote-name-ogrudko-quote-name-aleks169-quote-name
18.11.2014 15:15
как проработать лучше левую грудь?? </quote>
отжимание на одной руке</quote>
я бы даже спросил, а вы уверены, что есть диспропорция в развитии. Т.е. те же отжимания на одной руке показывают существенное различие?</quote>
уверен раз близкие заметили, да и я не слеп вроде.
а если поточнее то абдоминальная часть левой грудной мышцы меньше, думаю брусья помогут, хотелось бы знать мнения людей с похожей проблемой или экспертов)
/forums/comment/90729-quote-name-sherwud-pozdravljaju-quote-spasibo
18.11.2014 19:03
Поздравляю! )))</quote>

Спасибо!!!
Вижу цель-ИДУ К ЦЕЛИ
/forums/comment/90761-quote-name-setup-uveren-raz-blizkie-zametili-da-i-ja
18.11.2014 20:52
уверен раз близкие заметили, да и я не слеп вроде.
а если поточнее то абдоминальная часть левой грудной мышцы меньше, думаю брусья помогут, хотелось бы знать мнения людей с похожей проблемой или экспертов)</quote>
Если не стесняетесь - киньте фотку. А вообще я спросил про отжимания, чтобы по результатам тестирования силовых качеств зафиксировать существенное различие в силе, а значит площади поперечного сечения мышц. Если разница есть и существенна, значит нужно устранять упражнениями. Если ее нет, тогда разбираться что это, возможно проблемы с осанкой.
/forums/comment/93540-poskolku-my-ne-tolko-za-fizicheskoe-no-i-za-umstvennoe
03.12.2014 01:48
Поскольку мы не только за физическое, но и за умственное развитие,а в это входит прежде всего прокачка образования,предлагаю ознакомиться с некоторыми рекомендациями по выбору книг и статей,чтобы получать максимально качественную информацию и не попадаться на удочку лжеученых

Во первых предлагаю ознакомится со статьей,в которой описаны некоторые критерии

http://vikent.ru/enc/5316/

Видео


Во вторых можно использовать следующую анкету

Name:>
Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету, о которой рассказал на мастер-классе "Наука в СМИ сегодня" для журналистов Северо-Западного региона России. Мастер-класс проводили агентство "ИнформНаука" и Центр стратегических разработок "Северо-Запад".



АНКЕТА

1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1)

Анализ результата
А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.

В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.

Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.</quote>

Конечно эти критерии не являются 100% верными,так как само понятие лженаука четко определить сложно,обычно определяют в каждом конкретном случае


В ряде случаев отличить, не будуче специалистом в данной области,практически невозможно.Но в большинстве случаев,прекрасно можно отсеять фигню



И наконец такой пример,который реже встречается в среде лжеученых.Обычно лжеученые говорят предельно простыми словами,а наука сложными,но в данном примере видно,что нельзя исключать ситуацию,что фрик может брать другим способом

Эффект доктора фокса

Name:>
Данный эффект обнаружен при исследовании того, насколько точной является оценка студентами качества преподавания конкретным лектором. Но, разумеется, этот эффект имеет место не только в формате учебной лекции.

Давайте рассмотрим эксперимент, приведший к открытию эффекта доктора Фокса.

На обучающую конференцию были приглашены специалисты – кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал лектор по имени Мирон Л. Фокс, имеющий ученую степень PhD (поэтому его и называют доктором). Темой лекции доктора Фокса было «Применение математической теории игр в образовании по физике». На самом деле, роль доктора Фокса играл подставной актер. По заданию экспериментаторов, он грамотно подготовился к своей лекции: выписал из научных статей несколько научных терминов, а также целые фразы, которые потом употреблял, совершенно не сообразуясь с логикой и контекстом, проработал образ эксперта, в котором предстанет перед слушателями. Речь «доктора Фокса» была бессмысленной, но наукообразной и сопровождалась эмоциональными и невербальными маркерами авторитетности и хорошего отношения к аудитории. Актер умело располагал слушателей к себе и не выходил из образа эксперта.

После лекции специалистов, выступивших ее слушателями, попросили оценить содержательность и полезность лекционного материала. Как читатель уже догадался, эти оценки были весьма высокими (детально со статистикой исследования можно ознакомиться в оригинальной статье, ссылка на которую приведена в разделе "Литература"). Обратите внимание, лекцию доктора Фокса оценивали не студенты, не рядовые обыватели, а ученые – кандидаты медицинских и психологических наук...

Для знающих английский привожу ссылку на видеозапись лекции Мирона Л. Фокса: http://ecclesiastes911.net/dr_fox/video.html

Эффектом доктора Фокса объясняется успех многих спикеров, которые несут наукообразную чушь, но делают это в доброжелательной, располагающей и экспертной манере. Многие лженаучные лекции, видеоролики, статьи и книги популярны во многом благодаря эффекту доктора Фокса.

Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования. Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.

Именно эффект доктора Фокса позволяет выдавать уши мертвого осла за высокоценные открытия, продавать воздух и различные лженаучные рецепты, вовлекать людей в тренинговые пирамиды.

Нельзя забывать и о том, что многие опасные организации, например, тоталитарно-деструктивные секты, психокульты типа дианетики используют именно массовые лекции для вовлечения в свою орбиту все новых и новых членов. И знание об эффекте доктора Фокса позволяет понять, почему такой метод вовлечения оказывается эффективным.

Подведем итог: эффект доктора Фокса будет иметь место, а слушатели (читатели, зрители) воспримут даже откровенную чушь как поистине Откровение, если:

1. Правильно выстроен контекст. Выступающий предъявил свои регалии, да и само мероприятие подано авторитетно - как встреча с экспертом, как научная конференция, как сверхэффективный тренинг, как некий марафон и пр.
2. В речи (тексте) выступающего присутствуют научные или наукообразные термины и целые умозаключения. Причем не важно, насколько логично они связаны между собой.
3. Выступающий ведет себя как эксперт: говорит уверенно, не суетится, выдает новую для слушателей информацию, подаваемую в онаученном виде.
4. Выступающий ведет себя доброжелательно, располагает слушателей к себе, к месту шутит, открыто сморит в глаза слушателей, улыбается и т.д.

Как же не пасть жертвой доктора Фокса?

1. Записывайте, что Вам говорят, чтобы потом проверить. И не принимайте никаких решений, пока не проверите полученную Вами информацию.
2. Не бойтесь задавать глупых вопросов. Лучше пусть Вас поднимут на смех или вообще удалят из аудитории, чем облапошат.
3. Старайтесь переводить наукообразные термины и построения на простой повседневный язык. Как сказал Люк де Клапье маркиз де Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет".
4. Подумайте, зачем Вы идете на встречу (лекцию, тренинг), смотрите видеоролик, читаете книгу. Какой результат Вы хотите получить? Проверьте, не занимаетесь ли Вы самолечением. Посоветуйтесь со специалистами.
5. Отдавайте себе отчет в том, самостоятельно ли Вы решили посетить мероприятие или же Вам навязали его.

ЛИТЕРАТУРА:

Donald H. Naftulin, John E. Ware, Jr., and Frank A. Donnelly, "The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction", Journal of Medical Education 48 (1973): 630-635 pp.</quote>


Кому то может показаться,что все фигня,все и так понятно,но статистика по стране говорит об обратном,что большая часть населения все такие ведется на примитивную лженауку и уловки фриков
/forums/comment/93589-quote-name-kiss-bolshaja-chast-naselenija-vse-takie
03.12.2014 09:50
большая часть населения все такие ведется на примитивную лженауку и уловки фриков</quote>

это точно
спасибо за инфу, kiss!
Do or do not.There is no try.(c)
/forums/comment/93594-quote-name-kiss-konechno-jeti-kriterii-ne
03.12.2014 11:10
Конечно эти критерии не являются 100% верными,так как само понятие лженаука четко определить сложно,обычно определяют в каждом конкретном случае

В ряде случаев отличить, не будуче специалистом в данной области,практически невозможно.Но в большинстве случаев,прекрасно можно отсеять фигню</quote>

Есть кстати очень много вариантов, когда и науке доверять нельзя, потому что она, гадина, такая же продажная и заказная как и все в нашем мире. Если разделить знания и открытия на 2 крупных блока "фундаментальные" и "прикладные" науки. То в первой категории будут встречаться шарлатаны, которым не дает покоя слава Дарвина или Энштейна. А во второй категории очень много исследований по грантам, отработка денег спонсоров, заказчиков и т.д. И таким образом и там, и там возможно откровенная чушь, продвигаемая довольно именитыми учеными (хотя это конечно и будет скорее исключением по сравнению с откровенной малаховщиной, которой вокруг ну просто море)
/forums/comment/93601-quote-name-ogrudko-a-vo-vtoroj-kategorii-ochen-mnogo
03.12.2014 12:11
А во второй категории очень много исследований по грантам, отработка денег спонсоров, заказчиков и т.д. И таким образом и там, и там возможно откровенная чушь, продвигаемая довольно именитыми учеными (хотя это конечно и будет скорее исключением по сравнению с откровенной малаховщиной, которой вокруг ну просто море)</quote>

Чтобы бороться со вторыми нужно прочитать базовый курс статистики, она, в принципе, решит проблему, потому что большинство чуши, продвигаемой путем реальных исследований и прочего, очень некомфортно себя чувствует, если рассматривать её детально и с точки зрения статистического анализа.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD