ваше вероисповедание

divion

Владивосток

10.11.2014 03:15

ты вообще не понимаешь теорию эволюции.Что обязательно для креациониста))))

ты зявляешь что чтобы появилась рука,должно появиться плечо и болтаться без дела,потом какая нить вена,которая просто торчит и так далее пока рука не сформируется.

Это крайне тупое и необразованное непонимание эволюции. </quote>

Это понимание, основанное на чуть более внимательном изучении эволюции, чем на этом заостряют внимание обычно.
http://biofile.ru/bio/1403.html

.......
6. Естественный отбор отдельных изолированных разновидностей в разных условиях существования постепенно ведет к дивергенции (расхождению) признаков этих разновидностей и, в конечном счете, к видообразованию.
.....</quote>

Если есть ссылки на существование "ступенчатой эволюции", а не постепенной, о которой пишут везде - прошу предоставить. Если нет - то это та самая (указанная мной ранее) пятая недоказанная сущность в мировоззрении думающего атеиста.

PS В дальнейшем сообщения типа "...Это крайне тупое..." - я буду игнорировать.

xenophorus

Владивосток

10.11.2014 07:46

И в ней недоказуемых сущностей значительно больше.</quote>

Бритва Оккама служит для отсечения лишних сущностей. Не недоказуемых, а лишних.

Золотые слова. "Не знает никто".
А вот собственно из расширения вселенной следует лишь то, что вселенная расширяется, и ничего больше.
Незнание физики сингулярности, согласен, само по себе не доказывает наличие Бога</quote>

А теперь включай голову. Из текущего расширения вселенной следует то, что она была меньше. Следовательно, либо она была изначально сингулярностью, либо пульсирует. Пульсацию отбросим пока что, а вот расширение можно попробовать рассмотреть поближе. Знаешь, что является одним из доказательств, что теория работает? — Ее предсказательная способность. Так вот, если в рамках теории БВ предсказано реликтовое излучение, а потом его нашли, то это указывает на ее, теории, работоспособность. Тут бы тебя отправить к Пенроузу с Хокингом, но ты же не будешь их читать...

Напомню: откуда взялось вещество, с ненакопившейся до бесконечной величины энтропией, и как это вещество смогло расшириться, если изначально было сжато до размера менее радиуса Шварцшильда.
</quote>

Ты когда-нибудь слышал про границы применимости теории? Работала ли в сингулярности термодинамика — не известно. Поэтому — сначала данные о физике сингулярности, потом вопросы.

Орбита планеты слишком стабильная вещь, чтобы прилетевший извне планетоид мог стать в настолько близкую к круговой орбиту вокруг светила. третья сущность никуда не делась</quote>

<url="https://ru.wikipedia.org/wiki/Модель_ударного_формирования_Луны">Ну-ну</url>. Эта гипотеза, кстати, одна из наиболее достоверных на данное время.

Я ведь и не отрицал, что и искусственно созданных человеком условиях могут появляться органические вещества из неорганической породы. Я лишь подчеркнул, что не доказано, что из неживой (пусть и органической) материи не может самопроизвольно появиться жизнь.</quote>

Это пока не доказано. Или ты думаешь, что многотысячелетний случайный процесс так легко сымитировать в пробирке и получить жизнь? Еще раз — аминокислоты абиогенно получаем, РНК, если не ошибаюсь, самособирается, липидные оболочки получаем — это вопрос времени.

Тоесть ты сам признаешь, что эволюция из класса в класс животных невозможна? отлично В таком случае даже если мы допустим все 4 предыдущих сущности, и соответственно, что одноклеточные появиться могли - многоклеточные всеравно не смогут появиться.
Итого названные мной 5 недоказуемых сущностей (которые должен принять атеист) остаются на своих законных местах.</quote>

Я не признал, что она невозможна. Но ты хочешь слишком многого. Это не десятиминутный процесс — для того, чтоб одноклеточные сумели объединиться в колонию, особенно если они никогда до этого не объединялись, может потребоваться не один год. Для того, чтобы у одноклеточных начала вырабатываться специализация — времени еще больше. Эволюция — очень долгий процесс. Слишком долгий для демонстрации его в пробирке. Но мы его можем его исследовать по результатам.
Равно как нельзя доказать процесс гниения двухминутным наблюдением кусочка органики в пробирке. Не сгнило — значит значит гниения нет! А то, что кусок мяса в кастрюле на балконе давно поменял цвет и запах — это происки жидоимпериалистов и вообще жмуров в могилах боженька к себе по кусочку прибирает...

И хотя ни одна из них (соглашусь) не доказывает существование Бога, легче принять всего 2 недоказанных сущности из Библии, чем пять из теории большого взрыва. Ибо "Не следует множить сущее без необходимости".</quote>

Ты так и не понял бритвы Оккама. Если, ладно уж, принять две,то почему бы не сойтись на одной — вечноживущих инопланетянах, построивших наш мир чисто поржать из собственных экскрементов? Чем хуже бога? Ты мне только дай допущение, я тебе такого насочиняю!

Напомню, Он Всемогущий. </quote>

То есть он может создать камень, который не сможет поднять? И может изменить то, что сам предрек?

Поток света просто создавался в реальном времени.
</quote>

То есть сначала он создал свет в реальном времени, а потом источник? А может все-таки что-то получше придумать? Я, конечно, понимаю всемогущество, но всемогущество вкупе с наркоманией (явная проблема древних библописцев) — это уж слишком.

дни отсчитывались как оборты созданного планетоида вокруг оси.
</quote>

Ну ладно. Уговорил. Все равно ведь недоказуемо?

потоп произошел всего через полторы тысячи лет (примерно) после сотворения, тогда суша еще не разделилась на материки.
Планета была сотворена со значительно меньшими перепадами высот, чем те, которые есть сейчас, и потому воды, наполняющей сегодня океаны хватило, чтобы затопить самые высокие горы ТОГО периода. После же потопа начал образовываться сегодняшний рельеф местности, и через 100-200 лет собственно отделились друг от друга материки.</quote>

А вот это уже доказуемо. И, согласно правилу «Бремя доказательства лежит на утверждающем», я предоставлю тебе возможность доказать, ссылаясь на данные современной геологии, что за 4500 лет (вообще-то за 2000 — документальная история не хранит данных о подобных катаклизмах планетарного масштаба) Австралия ушуршала от Индокитая на свое текущее местоположение, растеряв при этом туеву хучу островов, а Эверест за это время рос на 2 километра в год. Он, кстати, остановился? Если да, то почему и, главное, когда? Если нет — давай данные по изменениям его высоты. Сможешь? Или таки докажешь, что только трепаться горазд?

dshevchenko

Ереван

10.11.2014 09:12

Ого, уже и тут религиозные холивары пошли??? Нда-с...

xenophorus

Владивосток

10.11.2014 09:51

Если есть ссылки на существование "ступенчатой эволюции", а не постепенной, о которой пишут везде - прошу предоставить. Если нет - то это та самая (указанная мной ранее) пятая недоказанная сущность в мировоззрении думающего атеиста.</quote>

Если тебя интересует современные факты видообразования — <url="http://evolbiol.ru/evidence01.htm#speciation">читай здесь</url>.

Это понимание, основанное на чуть более внимательном изучении эволюции, чем на этом заостряют внимание обычно.</quote>

К сожалению, это не так. Думаю, что все твое «чуть более внимательное изучение эволюции» свелось к чтению книги вроде «Доказательства существования бога» или «Жизнь — как она возникла? Путем эволюции или путем сотворения?». Не показываешь ты глубоких знаний.

WasD

Москва

10.11.2014 10:22

То есть он может создать камень, который не сможет поднять? И может изменить то, что сам предрек?</quote>

Как вариант, он может дать людям волю, а потом разгневаться на то, что они его не слушают и стали слишком самостоятельные и уничтожить их всех к чертям.

кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD

xenophorus

Владивосток

10.11.2014 11:05

Как вариант, он может дать людям волю, а потом разгневаться на то, что они его не слушают и стали слишком
самостоятельные и уничтожить их всех к чертям.</quote>

Тут все веселее. Если он видит будущее, то свободного выбора не было. Если он не видит будущее, то о каком всемогуществе может идти речь?

kiss

Раменское

10.11.2014 13:41

Name:>

класса в класс </quote>

ты понимаешь что разделение на отряды, классы ,виды итд чисто условно?

Вот нашли существо.По большинству признаков оно похоже на птицу.Значит определили в класс птицы.Есть ископаемые,которые сложно однозначно отнести к какому то классу.Вот есть у тебя птица,ей совсем не далеко до рептилии https://ru.wikipedia.org/wiki/Археоптерикс

Name:>

как и любой генетик, видел только межвидовую эволюцию в пределах класса</quote>

А как иначе?Ты понимаешь что на большие изменения уходит 10-100 млн лет?
Ты пойми изменение в пределах вида и изменения в пределах царства принципиально не отличиются.Это просто одно и то же! Есть прогрессивные изменения,которые происходят быстро.Называется ароморфоз.Но это не впределах существования челвоечества,чтобы тебе кто то мог это показать

Вот тебе ссылки
перехождные формы между классами.Их дохера

https://ru.wikipedia.org/wiki/Цинодонты

https://ru.wikipedia.org/wiki/Маммализация_териодонтов

тут ответы на твои вопросы http://evolbiol.ru/aro.htm описано как происходит макроэволюция.Можешь здесь прочесть,тут как бы потытожено,что весь сайт тебе не читать,все равно не осилишь https://ru.wikipedia.org/wiki/Макроэволюция#.D0.94.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D0.BC.D0.B0.D0.BA.D1.80.D0.BE.D1.8D.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D0.B8

Name:>

Это понимание, основанное на чуть более внимательном изучении эволюции, чем на этом заостряют внимание обычно.
http://biofile.ru/bio/1403.html</quote>

Кто заостряет внимание? И что ты изучил более внимательно?дай ссылки на литературу,которю ты изучал

я вообще не понял тебя

ты утверждаешь

Name:>

постепенной, о которой пишут везде </quote>

то есть ты типа признаешь что эволюция потепенна.

А до этого ты пишешь и просишь представить червя у которого появился

Name:>

элемент глаза</quote>

что значит элемент глаза? Как это укладывается в твое понимание постепенности?

Из того что ты внимательно изучил,как ты думаешь,как могло возникнуть зрение? объяни на пальцах свое понимание тех источников,которые ты читал?Как возник глаз?Как ты понимаешь постепенность.Глаз возник постепенно,что это значит в твоем понимании?

И почему ты считаешь что червь с элементами глаза будет не приспособлен?И еще раз что значит элемент глаза,это важно

Name:>

Это понимание, основанное</quote>

я написал стеб,то как не может быть,а ты в ответ что ты так понимаешь?То есть ты думаешь что рука возникла "постепенно"-сначало локоть,потом вены,потом артерия,кисть итд? Или что с твоей точки зрения будет постепенным развиитем руки?

Zml

Москва

10.11.2014 14:31

Но в сущности понятие Бога как раз бритвой и отметается: зачем вводить лишнюю, недоказуемую и ненаблюдаемую сущность, если и без нее все склеивается, только надо искать ответы, не лениться! Атеизм - следующая стадия взросления человечества, жажда познания, ответственность за свои поступки. </quote>

Я вот школьником был - тоже так думал, атеистом был. Потом повзрослел, пересмотрел концепцию происхождения вселенной и понял что ничего не склеивается. И в ней недоказуемых сущностей значительно больше.</quote>

Путаете теплое с мягким. Задача науки наблюдая факты строить модели, описывающие происходящее и позволяющие сделать предположение о будущем и прошлом, в которых наблюдения не проводились. Если модели не устраивают, получайте образование, защищайте степени, работайте над проблематикой и совершенствуйте мир и представления о нем!

Понятие Бога в этом плане читерство чистой воды. Вот люди мучались, БАК строили, ариологией занимались в космос летали, да что только не делается, что бы любопытство человечества удовлетворить! А нет, нахер надо, есть же религия, там все расписано в Книге, кто, когда, кого и в какой степени! Что докопались со своей наукой!? А? Что? Самолет сделали? Мобилку? Ниче, удобно, берем! А чтоб не загордились ученые мы их освящать станем по сдельному тарифному плану! Благодатью экранируя вредное воздействие СВЧ

Скучно жить одинаково!

divion

Владивосток

11.11.2014 10:12

Бритва Оккама служит для отсечения лишних сущностей. Не недоказуемых, а лишних.</quote>

Переформулирую свою аргументацию, если начались придирки к терминам.
Первая лишняя сущность: вечная материя.
Вторая: Большой взрыв.
Третья: Газопылевое облако
Четвертая: Абиогенез
Пятая: Эволюция

Из текущего расширения вселенной следует то, что она была меньше. Следовательно, либо она была изначально сингулярностью, либо пульсирует. </quote>

Либо то, что космические объекты были сотворены с некоторой скоростью удаляющимися друг от друга. Просто чтобы гравитация не схлопнула созданную вселенную, уничтожив все живое.

Знаешь, что является одним из доказательств, что теория работает? — Ее предсказательная способность. Так вот, если в рамках теории БВ предсказано реликтовое излучение, а потом его нашли, то это указывает на ее, теории, работоспособность.</quote>

Фоновое излучение не аргумент потому что:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

В настоящее время физика утверждает о наличии у фонового космического излучения (исторически по ошибке называемого реликтовым излучением) природных источников. Поэтому историческое название данного излучения неправильно отражает его природу и вводит в заблуждение.</quote>

Это пока не доказано. Или ты думаешь, что многотысячелетний случайный процесс так легко сымитировать в пробирке и получить жизнь?</quote>

Ну, если процесс не удается воспроизвести даже в лабораторных условиях, крайне сомнительно чтобы он мог произойти сам.

Еще раз — аминокислоты абиогенно получаем, РНК, если не ошибаюсь, самособирается...</quote>

Если есть ссылки на исследования, доказывающие возможность этой самосборки вне живого организма - было бы интересно посмотреть.

Если, ладно уж, принять две, то почему бы не сойтись на одной — вечноживущих инопланетянах, построивших наш мир чисто поржать из собственных экскрементов? Чем хуже бога?</quote>

Хуже Бога своими целями. Хотя согласен, если допустить, что они не связаны законами физики - это действительно правдоподобнее гипотезы большого взрыва. Ну и собственно, если принять эту теорию - мы получим новую религию. А спорить о преимуществах той или иной религии с атеистом бессмысленно. А потому я не стану этого делать.

А вот это уже доказуемо. И, согласно правилу «Бремя доказательства лежит на утверждающем», я предоставлю тебе возможность доказать, ссылаясь на данные современной геологии, что за 4500 лет (вообще-то за 2000 — документальная история не хранит данных о подобных катаклизмах планетарного масштаба) Австралия ушуршала от Индокитая на свое текущее местоположение, растеряв при этом туеву хучу островов, а Эверест за это время рос на 2 километра в год.</quote>

Не 2000, а 100-200лет, как я и написал. Доказательством того, что Австралия "ушуршала" является то, что она сейчас там, где она есть, а доказательством того, что была она ближе являются населяющие ее звери, вышедшие из ковчега. Эверест рос не на 2 километра в год, а лишь на 40 метров, что неудивительно после глобальной катастрофы такого масштаба.

Если тебя интересует современные факты видообразования — читай здесь.</quote>

Можно уточнить, где там написано про ступенчатую, а не постепенную эволюцию?
А это как-то не вполне очевидно.

ты понимаешь что разделение на отряды, классы ,виды итд чисто условно?
Вот нашли существо.По большинству признаков оно похоже на птицу.Значит определили в класс птицы.Есть ископаемые,которые сложно однозначно отнести к какому то классу.Вот есть у тебя птица,ей совсем не далеко до рептилии </quote>

Тем не менее либо в генотипе есть ген, позволяющий формировать перо, либо его нету.
Если бы ни один из предков археоптерикса не обладал этим геном - он тоже не обладал бы перьями, ведь никто не видел переходной формы покрытия из чешуи в перья.

что значит элемент глаза? Как это укладывается в твое понимание постепенности?
Из того что ты внимательно изучил,как ты думаешь,как могло возникнуть зрение? объяни на пальцах свое понимание тех источников,которые ты читал?Как возник глаз?Как ты понимаешь постепенность.Глаз возник постепенно,что это значит в твоем понимании?
И почему ты считаешь что червь с элементами глаза будет не приспособлен?И еще раз что значит элемент глаза,это важно</quote>

Элемент глаза - значит нефункциональное скопление нервных клеток на поверхности тела, которое должно закрепиться в потомках, чтобы через несколько миллионов лет превратиться в светочувствительное пятно, но такое скопление нервных клеток будет скорее мешать выживанию (если оно действительно нефункцианально) до того как станет светочувствительным, по причине уязвимости нервных клеток, либо так и останется просто органом осязания, как оно есть у тех, кто осязанием пользуется.

я написал стеб,то как не может быть,а ты в ответ что ты так понимаешь?То есть ты думаешь что рука возникла "постепенно"-сначало локоть,потом вены,потом артерия,кисть итд? Или что с твоей точки зрения будет постепенным развиитем руки? </quote>

А я в предыдущем посте привел ссылку на то, что гипотеза эволюции именно на "том как не может быть и основана". Могу повторить: http://biofile.ru/bio/1403.html

.......
6. Естественный отбор отдельных изолированных разновидностей в разных условиях существования постепенно ведет к дивергенции (расхождению) признаков этих разновидностей и, в конечном счете, к видообразованию.
.....</quote>

divion

Владивосток

11.11.2014 10:42

Можешь здесь прочесть,тут как бы потытожено,что весь сайт тебе не читать,все равно не осилишь https://ru.wikipedia.org/wiki/Макроэволюция#.D0.94.D0.BE.D0.BA.D0.B0.D0.B7.D0.B0.D1.82.D0.B5.D0.BB.D1.8C.D1.81.D1.82.D0.B2.D0.B0_.D0.BC.D0.B0.D0.BA.D1.80.D0.BE.D1.8D.D0.B2.D0.BE.D0.BB.D1.8E.D1.86.D0.B8.D0.B8</quote>

Очень интересная статья.
Особенно доказательства.
Например
Сравнительно-анатомические доказательства (в 2 словах: если животные похожи - у них общий предок)
Согласно им, например то, что лада калина и лада приора имеют похожие гайки должно доказывать что они произошли (естественно много миллионов лет назад) от трактора "Беларусь". Значительно логичнее, что это свидетельствует лишь об общем инженере.
Эмбриологические доказательства(в 2 словах: если животные развились из яйцеклетки и поначалу она делилась на 2 потом на 4 и т.д. клетки, все больше отличаясь друг от друга - у них общие предки)
То, что Купол Обсерватории в Ницце начинал строиться с чертежа, как и Эйфелева башня в Париже (а также то, что были применены подобные формулы расчета несущей конструкции) свидетельствует, что много миллиардов лет назад они произошли от статуи свободы (Нью йорк). С моей точки зрения это опять же свидетельствует лишь об общем разумном архитекторе, понимавшем что надо начинать с малого - с чертежа.
Палеонтологические доказательства(для животных прослежены точные цепочки эволюции, просто есть некоторые не найденные звенья)
Вообще отдельная тема ибо на самом деле ни для какого современного животного не прослежена точная цепочка "постепенных преобразований". Потерянное звено - миф, правильно говорить "Потерянные цепи".
Биохимические доказательства(раз у животных похожий состав - они эволюционировали из друг друга.)
Арбуз на 97% состоит из воды и облако на 97% состоит из воды - это значит что арбузы много миллионов лет назад произошли из облаков. Смешно, но вполне логично если принять биохимические доказательства.
Биогеографические доказательства(похожие животные часто живут рядом) Напомню, после потопа животных было не так уж и много, поэтому сходные виды и заселили определенные территории. Биогеографические доказательства также могут доказывать и теорию сотворения, как и теорию эволюции.

dshevchenko

Ереван

11.11.2014 11:47

Потешно наблюдать за подобными холиварами...

Сколько умных слов, сколько сил, сколько нервов и времени... Можно подумать, хотя бы один участник в результате сего обсуждения изменит своё мнение. Ну-ну... Сколько я таких споров почитал в своё время, на религиозных форумах. Вы не поверите: некоторые обсуждения живут годами (!!), сотни страниц, тысячи сообщений - а в итоге кто кем был, тот тем и остался.

Может, лучше парочку дополнительных кругов сделать?

kiss

Раменское

11.11.2014 13:01

Name:>

Согласно им, например то, что лада калина и лада приора</quote>

нет абсолютно не так.Ты совершаешь грубейшую логическую ошибку.Как ты умурдяешься из анатомических фактов делать аналогию на неживую природу?Ну это уже апогей твоей глупости.Ты вообще с ума сошел?

если ты не понимаешь в принципе методологию науки,не знаком с логикой,то тебе и не понять доказательства.

Такую же ошибку ты совершаешь в остальных пунктах.

Name:>

для какого современного животного не прослежена точная цепочка "постепенных преобразований"</quote>

Какую точность ты хочешь,с точностью до особи?99,99% костей не сохраняются.

Name:>

именно на "том как не может быть и основана"</quote>

то есть на этом?

Name:>

сначало локоть,потом вены,потом артерия,кисть итд?</quote>

я правильно тебя понимаю?

xenophorus

Владивосток

11.11.2014 13:32

Переформулирую свою аргументацию, если начались придирки к терминам.</quote>

Это не придирки. Лишняя и недоказанная сущности не равнозначны. А теперь ответь:
1. Почему вечная материя — лишняя? Вечная — ну и ладно, материя есть и сейчас, форма ее существования особого значения не имеет, а бог — это уже ввод сущности. Лишней. Видишь ли, теория вечной материи без бога ничего не теряет. Теория вечного (!) бога без материи — бессмысленна. Дислоцировался бог нигде вечность, а тут — ша! Мир создал. 6000 лет назад. А до этого что он, антропоморфный чудик, делал плюс бесконечность лет?
Ах, да, точно. Верую, ибо нелепо — как же я мог забыть...
2. То же касаемо Большого Взрыва — почему он лишний? Была себе вечная материя, расширилась (не нравится вечная сингулярность — рассмотри колоссальную белую дыру), появилась материя в привычном на виде. Для бога места опять нет...
3. Газопылевое облако. Скажи, зачем этот придурок создал 8 планет, кучку планетоидов, пояс астероидов, кометы, объекты далекого космоса? Вот нафига? Как эти балбесы в раю, производства не знающие, должны были их наблюдать, изучать, разрабатывать? Неисповедимы пути? Это не ответ, а дешевая скудоумная отмазка. И бог вместе с раем и ангелами опять не нужен!
4. Абиогенез. Если бог, как обычно лишний, так и здесь, быть может, нафиг не нужен? Работы ведутся, данные по экспериментам поищу.
5. Эволюция. Наследственность и изменчивость вы не отрицаете, тут вас к стенке довольно жестко прижали. Но зато вы теперь орете, что нет эволюции из класса в класс. А если продемонстрируют такой, начнете визжать, что нет эволюционного перехода из царства в царство, дескать, вирусы не эволюционируют в археи, а прокариоты не развиваются в кузнечиков? Так?

Либо то, что космические объекты были сотворены с некоторой скоростью удаляющимися друг от друга. </quote>

Ну вот нафига? Это ведь было бы прекрасно, если бы у нас в полнеба горела Туманность Андромеды? А севернее — Плеяды. Раз так в 40 больше. А южнее — туманности Гантель, Кольцо и Улитка в ряд. А на западе — 35 шаровых звездных скоплений. Тетраграмматоном. Мы бы радовались такой красоте и славили Яхве. Нет же, старый маразматик удалил их черт знает куда — без полуметровой апертуры не разглядеть, так они еще и удаляются...

Просто чтобы гравитация не схлопнула созданную вселенную, уничтожив все живое.</quote>

А, я понял. Всемогущий опять не справился с задачей. Нет, чтоб сделать изящную стационарную систему, он нагородил костылей в виде разбега материи с грозящей тепловой смертью Вселенной. Придурок, что уж там...

Фоновое излучение не аргумент потому что:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5

В настоящее время физика утверждает о наличии у фонового космического излучения (исторически по ошибке называемого реликтовым излучением) природных источников. Поэтому историческое название данного излучения неправильно отражает его природу и вводит в заблуждение.</quote>

</quote>

Ты в курсе, что ты сейчас жестко наехал на Стандартную модель? Притом, модель рабочую — одного предсказанного в 60-х бозона Хиггса хватит. И вот за это ты просто обязан извиниться.

Ну, если процесс не удается воспроизвести даже в лабораторных условиях, крайне сомнительно чтобы он мог произойти сам.</quote>

Ну да, ляпнуть не подумав — это мы умеем. Ты вообще представляешь себе, что это такое — постановка подобного эксперимента в лабораторных условиях? Что такое вообще постановка эксперимента?
Не знаешь.

Хуже Бога своими целями. Хотя согласен, если допустить, что они не связаны законами физики - это действительно правдоподобнее </quote>

Нет. Не правдоподобнее. У этой, с позволения сказать, гипотезы нет ничего, за что можно было бы зацепиться. Если они есть — то где они? Где следы деятельности? Где хоть что-то, что можно было бы связать с ними? Нету? Так, может, и их нет? Позвольте, а что же с богом? Хоть что-то? Ах да, у нас же есть книжонка, написанная пятьюдесятью шизофрениками под жестким действием эрготоксина из их булок...

Не 2000, а 100-200лет, как я и написал. Доказательством того, что Австралия "ушуршала" является то, что она сейчас там, где она есть, а доказательством того, что была она ближе являются населяющие ее звери, вышедшие из ковчега. </quote>

1. За 100-200 лет? Ну давай, пошурши креационистской геологией! Доказательства?
2. Звери из ковчега. Ну-ну. Тут какие-то кролики чуть не уничтожили экосистему континента, а ты говоришь, что они были соединены. Да черт с ним, допустим, были! Палеонтологические свидетельства пятитысячелетней давности? Ну там, индийские тигры, слоны, змеи в Австралии... Где скелеты кенгуру и утконосов в Китае и Вьетнаме?

Эверест рос не на 2 километра в год, а лишь на 40 метров, что неудивительно после глобальной катастрофы такого масштаба.</quote>

Так это он всю воду выпил? И на ней вырос? И да, тут тоже должны быть свидетельства такой сейсмоактивности.

Можно уточнить, где там написано про ступенчатую, а не постепенную эволюцию?
А это как-то не вполне очевидно.</quote>

Теория прерывистого равновесия. Кратко — популяция живет почти в стазисе (без изменений), происходит какое-то событие (метеорит, природный очаг инфекции, мигрировавшие хищники, мутировавший вирус — не важно), популяция сокращается до небольшого количества особей, выживших в таких условиях (т. наз. эффект бутылочного горлышка), )причина выживания не очень важна, если не говорить о конкретных видах), популяция адаптируется к условиям и растет. Случаев — немерено. Начиная от адаптирующихся к антибиотикам бактерий и заканчивая крупными катаклизмами с выживанием отдельных групп.

Элемент глаза - значит нефункциональное скопление нервных клеток на поверхности тела, которое должно закрепиться в потомках, чтобы через несколько миллионов лет превратиться в светочувствительное пятно, но такое скопление нервных клеток будет скорее мешать выживанию (если оно действительно нефункцианально) до того как станет светочувствительным, по причине уязвимости нервных клеток, либо так и останется просто органом осязания, как оно есть у тех, кто осязанием пользуется.</quote>

Даже минимальная светочувствительность может многократно повысить выживание особи. Достаточно одной клетки.
Мутации происходят постоянно, мутации ведущие к лучшему выживанию/размножению — закрепляются. Как у прокариотов, так и у многоклеточных.

Естественный отбор отдельных изолированных разновидностей в разных условиях существования постепенно ведет к дивергенции (расхождению) признаков этих разновидностей и, в конечном счете, к видообразованию.</quote>

Если группа кроликов мигрирует на север, где им придется больше копать, чем просто жрать траву, мы может получить в итоге каких-нибудь землероек (условно). Хорошо копающие, с крупными сильными лапами и хорошим нюхом получат бонус в виде лучшего питания, как результат, лучшего размножения. Отбор пойдет по таким признакам, вот и получим небольших (в условиях дефицита пищи) норных или подземных зверьков, с мощными лапами, с вероятно редуцированным зрением. Заметь — опять же ступенчатая эволюция.

xenophorus

Владивосток

11.11.2014 13:35

Потешно наблюдать за подобными холиварами...

Сколько умных слов, сколько сил, сколько нервов и времени... Можно подумать, хотя бы один участник в результате сего обсуждения изменит своё мнение. Ну-ну... Сколько я таких споров почитал в своё время, на религиозных форумах. Вы не поверите: некоторые обсуждения живут годами (!!), сотни страниц, тысячи сообщений - а в итоге кто кем был, тот тем и остался.

Может, лучше парочку дополнительных кругов сделать?

</quote>

Круги — обязательно. Но еще и работа с источниками, проверка информации, знаний, новые знания и так далее. В конце концов, я могу что-то новое узнать и от оппонента, проверить себя. Своего рода интеллектуальный спорт.

VladbeatBox

Бийск

11.11.2014 14:36

Скажем так, в себе я Бога не чувствую. Соответственно, верить в него и делать какие-то религиозные вещи для меня не имеет никакого смысла. Кому-то Бог якобы помогает - да пожалуйста, если им от этого легче жить, почему они не должны верить? Ну как то так.

Форумы