Форумы

А что значит "какой человек лучше"?
По какому критерию это должно быть оценено?
Я, например, считаю что подонки могут быть в любом вероисповедании, и атеизм ни только не исключение, а скорее наоборот.</quote>

Степень религиозности общества сильно падает по мере роста образованности его членов. Тут даже не то, чтобы ценз нужно вводить, скорее нужно заниматься образованием активнее.</quote>

omg, эпоха "The Enlightenment" еще в 17-м веке отгремела )) не спать! и не отставать
вот вот постмодернизм уже рухнет...</quote>

Во что ты веришь, как по твоему появился мир в общем и жизнь в частности?</quote>

Именно об этом ты спросил меня, утверждая что мой ответ на этот вопрос не верен. (звучит бредово, но так оно и было).</quote>

Я говорю в масштабах всего мира, а не только развитых стран. Так что она вообще ни разу пока не отгремела)))</quote>

Степень религиозности общества сильно падает по мере роста образованности его членов. Тут даже не то, чтобы ценз нужно вводить, скорее нужно заниматься образованием активнее.</quote>

Упростим. Какой человек, в остальном безупречный, попадет в ад: атеист или мусульманин?</quote>

Как появился мир? Большой взрыв -> планеты из газопылевого облака -> любая вменяемая теория абиогенеза (например, химическая эволюция) -> эволюция живых организмов -> антропогенез</quote>

эволюция</quote>

сильно падает по мере роста образованности его членов</quote>

Так вот, в 1998 году в самом, наверное, престижном научном издании мира - журнале Nature - было опубликовано исследование, по данным которого среди ученых верит в бога лишь 7% (среди представителей биологических наук -- 5,5%). 93% ученых - атеисты или агностики.

Другие исследователи изучали распространенность религии среди преступников. Что же оказалось? Почти 90% заключенных исповедуют одну из авраамических религий и их ответвлений! Атеистов там всего 0,209%.

В российских тюрьмах, по данным ФСИН на 2007 год, к верующим себя относят 84,4% опрошенных, причем 76% считают себя православными.</quote>

Переход от неживой материи к живой - процесс очень сложный.
Настолько сложный, что он собственно никогда и не происходил</quote>

В представленной схеме 14 млрд лет назад откуда-то появилось вещество</quote>

прям наполеоновские планы!
фантастический мир - это целая отрасль...гммм....как в литературе, так и в бытовом мракобесии )))
P.S. у Крылова басня есть, "наезд" на Вольтера и пр. небольшой - "сочинитель и разбойник"</quote>

Переход от неживой материи к живой - процесс очень сложный.
Настолько сложный, что он собственно никогда и не происходил.</quote>

Еще с уровнем жизни коррелирует,но опять причину и следствие не установить так просто.Америка исключение,уровень жизни высок,но большая религиозность.Но зато в америке много популяризаторов науки,как бы в противовес</quote>

Ну вот, собственно разобрались.
С этой цепочкой есть ряд проблем.
1 Я верю что есть вечный всемогущий Бог, Он был всегда и около 6000 лет назад Он сотворил нашу обозримую вселенную</quote>

В представленной схеме 14 млрд лет назад откуда-то появилось вещество большого взрыва и взорвалось - но этого не может быть по 1 началу термодинамики (ничего не возникает ниоткуда и не исчезает никуда)
</quote>

либо же оно всегда было и 14 млрд лет взорвалось - но этого не может быть по 2 началу термодинамики (за бесконечно долгое время энтропия должна была в этом веществе достичь бесконечной величины и никакие упорядоченные процессы значит невозможны) </quote>

В представленной схеме есть такое звено как любая вменяемая теория абиогенеза - вот это как раз и есть упомянутое мной ранее происхождение нас (как и всех остальных форм жизни) из камня . И основная проблема в том что наше происхождение из камня бред, как ты сам и написал несколько страниц назад.
Настолько сложный, что он собственно никогда и не происходил.</quote>

В 1953 году Гарольд Юри был уже Нобелевским лауреатом, а Стэнли Миллер — всего лишь его аспирантом. Идея эксперимента Миллера была простой: в полуподвальной лаборатории он воспроизвел атмосферу древнейшей Земли, какой она была по мнению ученых, и со стороны наблюдал за тем, что происходит. При поддержке Юри он собрал простой аппарат из стеклянной сферической колбы и трубок, в котором испарявшиеся вещества циркулировали по замкнутому контуру, охлаждались и вновь поступали в колбу. Миллер заполнил колбу газами, которые, по мнению Юри и русского биохимика Александра Опарина (1894–1980), присутствовали в атмосфере на заре формирования Земли, — водяным паром, водородом, метаном и аммиаком. Чтобы сымитировать солнечное тепло, Миллер нагревал колбу на бунзеновской горелке, а чтобы получить аналог вспышек молний — вставил в стеклянную трубку два электрода. По его замыслу, материал, испаряясь из колбы, должен был поступать в трубку и подвергаться воздействию электрического искрового разряда. После этого материал должен был охлаждаться и возвращаться в колбу, где весь цикл начинался вновь.
После двух недель работы системы жидкость в колбе стала приобретать темный красно-коричневый оттенок. Миллер провел анализ этой жидкости и обнаружил в ней аминокислоты — основные структурные единицы белков.<url="http://elementy.ru/trefil/21169">Отсюда (Эксперимент Миллера—Юри)</url>.</quote>

Переход от неживой материи к живой - процесс очень сложный.</quote>

Это вопрос веры. Не знания. Но ладно, давай к фактам. Итак, главное — почему 6000 лет? Не 7500, не 4200, а 6000?</quote>

Я наприммер стал почитывать книжечки по биологии,в целом по научному методу,по логике,по математике уже будуче атеистом.То есть отсутствие религиозности дало тягу к знаниям</quote>

а что было до этого?</quote>

ты не будешь опровергать ОТО?</quote>