Подтягивания было 10 стало 12 (+2)
Отжимания от пола было 40 стало 50 (+10)
Приседания было 40-50(может больше, лень было дальше делать) стало 100 (может больше, надоело считать) (+50)

Вес был 85 остался 85, победить меню пока сложнее всего.

Еврейские похороны:
- Яков Моисеевич, вы таки, поскогбить?
- Нет, я таки, удостовегиться.

Это понимание, основанное на чуть более внимательном изучении эволюции, чем на этом заостряют внимание обычно.
http://biofile.ru/bio/1403.html
Если есть ссылки на существование "ступенчатой эволюции", а не постепенной, о которой пишут везде - прошу предоставить. Если нет - то это та самая (указанная мной ранее) пятая недоказанная сущность в мировоззрении думающего атеиста.

PS В дальнейшем сообщения типа "...Это крайне тупое..." - я буду игнорировать.

Я вот школьником был - тоже так думал, атеистом был. Потом повзрослел, пересмотрел концепцию происхождения вселенной и понял что ничего не склеивается. И в ней недоказуемых сущностей значительно больше.

Золотые слова. "Не знает никто".
А вот собственно из расширения вселенной следует лишь то, что вселенная расширяется, и ничего больше.
Незнание физики сингулярности, согласен, само по себе не доказывает наличие Бога, но вводит как я писал выше 2 недоказанных сущности противоречащих сегодняшней модели физики. (Напомню: откуда взялось вещество, с ненакопившейся до бесконечной величины энтропией, и как это вещество смогло расшириться, если изначально было сжато до размера менее радиуса Шварцшильда.) 2 недоказанных сущности остались

Если бы направление вращения облака было разное - планеты бы и по орбите вращались в разные стороны. Что до теории, по поводу прилетевшей неизвестно откуда Венеры и потому вращающейся только вокруг оси обратно - верится с трудом. Орбита планеты слишком стабильная вещь, чтобы прилетевший извне планетоид мог стать в настолько близкую к круговой орбиту вокруг светила. третья сущность никуда не делась

Я ведь и не отрицал, что при определенных условиях могут появляться органические вещества из неорганической породы. Я лишь подчеркнул, что не доказано, что из неживой (пусть и органической) материи не может самопроизвольно появиться жизнь. четвертая недоказанная сущность тоже на месте.


Тоесть ты сам признаешь, что эволюция из класса в класс невозможна?
Отлично, я об этом и говорил.
В таком случае даже если мы допустим все 4 предыдущих сущности, и соответственно, что одноклеточные появиться могли - многоклеточные все равно не смогут появиться.
Итого названные мной 5 недоказуемых сущностей (которые должен принять атеист) остаются на своих законных местах.

И хотя ни одна из них (соглашусь) не доказывает существование Бога, Оккам бы рекомендовал принять всего 2 недоказанных сущности из Библии, а не пять из теории большого взрыва. Ибо "Не следует множить сущее без необходимости".

Теперь пара слов по поводу вроде как противоречий в теории сотворения.
Напомню, Он Всемогущий. Первые 4 дня поток фотонов просто создавался в реальном времени.

дни отсчитывались как оборты созданного планетоида вокруг оси.

потоп произошел всего через полторы тысячи лет (примерно) после сотворения, тогда суша еще не разделилась на материки.

Планета была сотворена со значительно меньшими перепадами высот, чем те, которые есть сейчас, и потому воды, наполняющей сегодня океаны хватило, чтобы затопить самые высокие горы ТОГО периода. После же потопа начал образовываться сегодняшний рельеф местности, и через 100-200 лет собственно отделились друг от друга материки.

день 48

Замерял максимумы.
Подтягивания теперь 12
Отжимания от пола 50
приседания 100

отжимания на брусьях только 16 получилось...
Надеюсь просто из-за того, что брусья неудобные попались (это был уголок между турниками) а то обидно - у меня в начале 100 дневки больше было.

Было бы очень интересно узнать, каким образом...
Да, я верю тому, что написано в Библии.
Да, многие верующие не верят тому, что там написано.
Но каким образом моя вера компрометирует их не вполне очевидно.

Те, кто читали Библию в курсе, что там указаны сроки каждого последующего поколения людей начиная от сотворения земли и до чуть позже завоеваний Александра македонского, на основании этих данных и ведется подсчет.
Я насчитал всего немногим более 4000 лет до н.э.
Но это было (считал) несколько лет назад, записи к сожалению не сохранились.
Если у тебя есть какие-то другие расчеты - можно будет их рассмотреть более подробно.
Пока же я для себя считаю срок равным приблизительно 6000 лет.

Отличаются на порядки как раз варианты тех, кто не верит написанному в Библии, поэтому эти варианты я даже рассматривать не буду. Если найдутся их сторонники - можешь обсудить с ними.

+20 = 266

+80 = 496 888

+40 = 63 505

Штирлиц стоял на своем.
Это была любимая пытка Мюллера.

Это, правда не главное с моей точки зрения, но если столь важно для тебя - могу ответить. Потому, что так написано в Библии.

Давай по порядку. Возьмем бритву Оккама, и начнем резать:
Сколько неизвестных, недоказуемых сущностей в теории сотворения мира вечным всемогущим Богом? Две:
Собственно Сам Бог.
Собственно, Его противник, сатана. (пока про него не вспоминали, но раз я верю написанному в Библии, я также вынужден признать его существование)
Если видите третью, покажите, обсудим.

Сколько неизвестных недоказуемых сущностей в теории
Посчитаем:
1 отрицание термодинамики
Либо вещество для взрыва взялось неоткуда, либо существовало всегда, но энтропия в нем все еще конечна. В любом случает нам пришлось бы отрицать термодинамику.
2 отрицание вышеупомянутой ОТО
поясню: по ОТО никакое излучение или частица не может покинуть тело сжатое до размера менее радиуса Шварцшильда.
Все вещество в момент до большого взрыва было сжато до меньшего размера, а потом как-то смогло расшириться.
3 отрицание механики, пример: закона сохранения момента инерции.
Если планеты образовались из газопылевого облака - они все должны вращаться в одну сторону, но это не так: венера и уран вращаются в обратную.
4 Абиогенез. Несогласен что аминокислот полученных в опыте Миллера достаточно для образования жизни ведь:
а Образовавшиеся аминокислоты сразу же были изолированы. В противном случае условия среды, где образовались аминокислоты, сразу же разрушили бы эти молекулы. А в первичной среде Земли не было подобного сознательного механизма.
В предыдущих опытах Миллер не использовал "холодный капкан" и в результате не получил ни одной аминокислоты.(Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California: 1979, стр. 14)
б Первичная атмосфера в опыте Миллера была фиктивной. В восьмидесятых годах ХХ века ученые сошлись во мнении, что ранняя атмосфера Земли должна была состоять не из метана и аммиака, а из азота и двуокиси углерода. После долгих лет молчания Миллер сам признал, что среда, которую он использовал в своем опыте, была не настоящей.(Stanley Miller, Molecular Evolution of Life: Current Status of the Prebiotic Synthesis of Small Molecules, 1986, стр. 7)
в В результате опыта Миллера одновременно образовались и органические кислоты, нарушающие целостность и функции живого организма. Если бы Жизнь возникла в такой среде она бы сразу погибла от токсичных соединений в ней. (Richard B. Bliss & Gary E. Parker, Origin of Life, California, 1979, стр. 25)
г На самом деле недостаточно даже образование РНК а не просто белковой молекулы. Необходимо ОДНОВРЕМЕННОЕ! в ОДНОМ МЕСТЕ! образование РНК и всего механизма репликации. Но даже этого может оказаться недостаточно если в РНК будет случайный код, там должен быть полностью закодирован механизм репликации. Я сам программист, и знаю что Если бы рабочий код можно было создавать генератором случайных чисел - программистов бы никто давно не брал на работу.
5 Эволюция Вот это крайне неверно. Мне не нужно опровергать межклассовую эволюцию живых существ потому что ее еще никто не доказал. Дарвин, как и любой генетик, видел только межвидовую эволюцию в пределах класса(а чаще так даже рода), но самопроизвольного перехода живых существ из класса в класс еще не наблюдалось. Собственно сам естественный отбор будет препятствовать такому процессу. Ведь если в результате мутации у червя появится например один из элементов глаза (но не глаз в целом) - то такой червь будет менее приспособлен для жизни чем его собратья без лишнего пока элемента и быстрее умрет. А межвидовую эволюцию мне тоже не нужно опровергать, так как на самом деле это просто приспосабливаемость организма в пределах заложенных в ДНК изначально при сотворении.
6) Ну, может позже еще что вспомню

---

Итак, подведем итоги.
2(пока) недоказуемые сущности в теории сотворения против 5 (пока) недоказуемых сущностей в теории большого взрыва.
Бритва Оккама, господа.
Теория Сотворения более правдоподобна.

Ответ тогда также прост, оба.
Но какое им до этого дело, если они все равно не верят в Христианский рай или ад??


Ну вот, собственно разобрались.
С этой цепочкой есть ряд проблем.
1 Я верю что есть вечный всемогущий Бог, Он был всегда и около 6000 лет назад Он сотворил нашу обозримую вселенную
В представленной схеме 14 млрд лет назад откуда-то появилось вещество большого взрыва и взорвалось - но этого не может быть по 1 началу термодинамики (ничего не возникает ниоткуда и не исчезает никуда)
либо же оно всегда было и 14 млрд лет взорвалось - но этого не может быть по 2 началу термодинамики (за бесконечно долгое время энтропия должна была в этом веществе достичь бесконечной величины и никакие упорядоченные процессы значит невозможны)

2 Я верю что есть вечный всемогущий Бог, Он был всегда и около 6000 лет назад в сотворенной вселенной он сотворил жизнь
В представленной схеме есть такое звено как любая вменяемая теория абиогенеза - вот это как раз и есть упомянутое мной ранее происхождение нас (как и всех остальных форм жизни) из камня . И основная проблема в том что наше происхождение из камня бред, как ты сам и написал несколько страниц назад.
Переход от неживой материи к живой - процесс очень сложный.
Настолько сложный, что он собственно никогда и не происходил.

Вполне естественный ответ человека, которого собеседник спрашивает, "о чем я должен думать?".

Я не задал вопроса, потому что его уже задал ты сам.
Если свой вопрос не так очевиден, могу его и повторить.

Во что ты веришь, как по твоему появился мир в общем и жизнь в частности?
Именно об этом ты спросил меня, утверждая что мой ответ на этот вопрос не верен. (звучит бредово, но так оно и было).

А что значит "какой человек лучше"?
По какому критерию это должно быть оценено?
Я, например, считаю что подонки могут быть в любом вероисповедании, и атеизм ни только не исключение, а скорее наоборот.