Бритва Оккама служит для отсечения лишних сущностей. Не недоказуемых, а лишних.</quote>
Переформулирую свою аргументацию, если начались придирки к терминам.
Первая лишняя сущность: вечная материя.
Вторая: Большой взрыв.
Третья: Газопылевое облако
Четвертая: Абиогенез
Пятая: Эволюция
Из текущего расширения вселенной следует то, что она была меньше. Следовательно, либо она была изначально сингулярностью, либо пульсирует. </quote>
Либо то, что космические объекты были сотворены с некоторой скоростью удаляющимися друг от друга. Просто чтобы гравитация не схлопнула созданную вселенную, уничтожив все живое.
Знаешь, что является одним из доказательств, что теория работает? — Ее предсказательная способность. Так вот, если в рамках теории БВ предсказано реликтовое излучение, а потом его нашли, то это указывает на ее, теории, работоспособность.</quote>
Фоновое излучение не аргумент потому что:
http://www.wikiznanie.ru/ru-wz/index.php/%D0%A0%D0%B5%D0%BB%D0%B8%D0%BA%D1%82%D0%BE%D0%B2%D0%BE%D0%B5_%D0%B8%D0%B7%D0%BB%D1%83%D1%87%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D0%B5В настоящее время физика утверждает о наличии у фонового космического излучения (исторически по ошибке называемого реликтовым излучением) природных источников. Поэтому историческое название данного излучения неправильно отражает его природу и вводит в заблуждение.</quote>
Это пока не доказано. Или ты думаешь, что многотысячелетний случайный процесс так легко сымитировать в пробирке и получить жизнь?</quote>
Ну, если процесс не удается воспроизвести даже в лабораторных условиях, крайне сомнительно чтобы он мог произойти сам.
Еще раз — аминокислоты абиогенно получаем, РНК, если не ошибаюсь, самособирается...</quote>
Если есть ссылки на исследования, доказывающие возможность этой самосборки вне живого организма - было бы интересно посмотреть.
Если, ладно уж, принять две, то почему бы не сойтись на одной — вечноживущих инопланетянах, построивших наш мир чисто поржать из собственных экскрементов? Чем хуже бога?</quote>
Хуже Бога своими целями. Хотя согласен, если допустить, что они не связаны законами физики - это действительно правдоподобнее гипотезы большого взрыва. Ну и собственно, если принять эту теорию - мы получим новую религию. А спорить о преимуществах той или иной религии с атеистом бессмысленно. А потому я не стану этого делать.
А вот это уже доказуемо. И, согласно правилу «Бремя доказательства лежит на утверждающем», я предоставлю тебе возможность доказать, ссылаясь на данные современной геологии, что за 4500 лет (вообще-то за 2000 — документальная история не хранит данных о подобных катаклизмах планетарного масштаба) Австралия ушуршала от Индокитая на свое текущее местоположение, растеряв при этом туеву хучу островов, а Эверест за это время рос на 2 километра в год.</quote>
Не 2000, а 100-200лет, как я и написал. Доказательством того, что Австралия "ушуршала" является то, что она сейчас там, где она есть, а доказательством того, что была она ближе являются населяющие ее звери, вышедшие из ковчега. Эверест рос не на 2 километра в год, а лишь на 40 метров, что неудивительно после глобальной катастрофы такого масштаба.
Если тебя интересует современные факты видообразования — читай здесь.</quote>
Можно уточнить, где там написано про ступенчатую, а не постепенную эволюцию?
А это как-то не вполне очевидно.
ты понимаешь что разделение на отряды, классы ,виды итд чисто условно?
Вот нашли существо.По большинству признаков оно похоже на птицу.Значит определили в класс птицы.Есть ископаемые,которые сложно однозначно отнести к какому то классу.Вот есть у тебя птица,ей совсем не далеко до рептилии </quote>
Тем не менее либо в генотипе есть ген, позволяющий формировать перо, либо его нету.
Если бы ни один из предков археоптерикса не обладал этим геном - он тоже не обладал бы перьями, ведь никто не видел переходной формы покрытия из чешуи в перья.
что значит элемент глаза? Как это укладывается в твое понимание постепенности?
Из того что ты внимательно изучил,как ты думаешь,как могло возникнуть зрение? объяни на пальцах свое понимание тех источников,которые ты читал?Как возник глаз?Как ты понимаешь постепенность.Глаз возник постепенно,что это значит в твоем понимании?
И почему ты считаешь что червь с элементами глаза будет не приспособлен?И еще раз что значит элемент глаза,это важно</quote>
Элемент глаза - значит нефункциональное скопление нервных клеток на поверхности тела, которое должно закрепиться в потомках, чтобы через несколько миллионов лет превратиться в светочувствительное пятно, но такое скопление нервных клеток будет скорее мешать выживанию (если оно действительно нефункцианально) до того как станет светочувствительным, по причине уязвимости нервных клеток, либо так и останется просто органом осязания, как оно есть у тех, кто осязанием пользуется.
я написал стеб,то как не может быть,а ты в ответ что ты так понимаешь?То есть ты думаешь что рука возникла "постепенно"-сначало локоть,потом вены,потом артерия,кисть итд? Или что с твоей точки зрения будет постепенным развиитем руки? </quote>
А я в предыдущем посте привел ссылку на то, что гипотеза эволюции именно на "том как не может быть и основана". Могу повторить:
http://biofile.ru/bio/1403.html.......
6. Естественный отбор отдельных изолированных разновидностей в разных условиях существования постепенно ведет к дивергенции (расхождению) признаков этих разновидностей и, в конечном счете, к видообразованию.
.....</quote>
