mtbrDot

В интервью как раз об этом есть, про клапан.

Что значит работа для русских? работа для тех людей, кто может её работать. Не веди себя в гостях будто тебе все должны из-за твоей русскости и будут к тебе нормально относиться.

Для невнимательных: а Tolle что-то знает!

А кроме Tolle никто не читал статьи-то похоже

А некоторые бегают и 12 и больше раз в неделю. Обычно у этих людей шкафы заставлены кубками, а стены завешаны грамотами.

Лидьярд же начинающим рекомендовал бегать через день, т.е. три дня в неделю. Даже тем, кто бегает по 20 минут.

ЕСЛИ есть ощущения, что вы не восстанавливаетесь - надо добавлять отдых. Надо заниматься так, чтобы к каждой тренировке подходить с желанием тренироваться. Если не хочется выходить на ежедневную тренировку два-три дня подряд это явный признак излишнего утомления - отдыхайте. Ощущение несильного утомления и нежелание выходить на тренировку нормально, когда человек очень много тренируется на результат - у него в плане будет разгрузочная неделя или что-то подобное, а вот для фитнесу, где нет никаких тренировочных планов, а только схемы, лучше переотдохнуть, чем переутомиться.

нет никакого объяснения.

я попробовал этим летом из интереса и от этой схемы получил утомление и физическое и умственное. причем такое, что на турники мне не хочется вообще, хожу сейчас в зал и поднимаю железо, бегаю. На турники не лезу вообще.

На мне эта схема не работает, через день намного лучше: сохраняется "аппетит". Поэтому если ощущаете, что не ваше - не насилуйте себя, вернитесь к комфортной для себя схеме.

Если вы ощущаете, что стодневка каждый день это не ваше, а через день намного лучше, то делайте через день.

интервью

https://www.menshealth.com/entertainment/a23621596/arnold-schwarzenegger-bodybuilding-interview/

А что, у тебя есть варианты лучше?

Да в общем сейчас это настолько же реально как и андромедианский коммунизм - поздновато КМК. Реально это только при совместном, всеми сразу, ограничении рождаемости. Я же уже писал, что если опустить коэффициент фертильности ниже 1.0, тогда население начнет стремительно сокращаться. Но ведь тут возникакт сразу лавина других проблем, которые уже существуют при коэффициенте от 1 до 2 и только кратно усилятся при сильном падении числа молодых. Экономический уклад человека экстенсивен не только ресурсно, но и человечески, он постоянно требует свежей крови и желательно побольше.


Каждая модель актуальна только в текущий момент времени. Кроме того моделей много, а озвучивают обычно одну.

Давайте вы будете меня просто игнорировать?

Ты издеваешься? Этого примитивного манипулятора слушать?

Я ведь не зря говорю о том, что население надо сильно сокращать: каждый человек потребляет огромное количество ресурсов. Человек это такое же животное как и к примеру крупный волк или, что лучше, всеядная крупная обезьяна. Но обезьяна живет в лесу, питается тем что там есть, не делает себе одежды, не строит сложных жилищ и т.д., практически не делает запасов, практически не производит отходов кроме навоза, мочевины и трупов, и какая-то не очень крупная стая кормится с достаточно большой площади леса. Т.е. если бы обезьяны с их образом жизни заселили всю планету и приспособились жить в любом климате, от тундры до пустыни, то их общая численность вряд ли бы превышала какие-то сотни тыщ или пару мильенов. И тогда экосистема будет находится в равновесии - вопроизводство обезьян будет легко регулироваться кризисами, природными бедствиями и т.д. и не будет никогда выходить за рамки.

Человек же потребляет в разы больше чем обезьяна, при этом он на производство всех потребляемых вещей тратит огромные ресурсы, которые добывает из окружающего мира, выращивает искусственно еду. До тех пор, пока количество людей было относительно невелико, полмиллиарда или около того и когда человек не производил ничего синтетического, начиная с эбонита и керосина, это было еще ничего - баланс худо-бедно соблюдался, хотя деревянный флот и добыча тепла практически лишили все морские и развитые страны лесов - но это проблема в конце концов решаемая его воспроиздством, при ограничении численности населения. Но когда мы перешли к почти полностью синтетической цивилизации, научились превращать безобидные материалы в опасные для жизни как моментально, так и с почти бесконечным периодом действия, многократно увеличи свою численность, то подножный ресурс то начал очень быстро заканчиваться и он уже частично перестает воспроизводиться либо постпенно начинает портится, накапливая отходы нашего современного существования. И никаким туманно-андромедовским социализмом вопрос sustainability не решается - Ефремов и другие мыслители ("аналитики") тогда еще не додумались, что человек в состоянии уничтожить собственную среду обитания (хотя, честно признаюсь, на самом деле подобные антиутопии существовали уже во времена Ефремова и я даже читал несколько).

Просто неправильно строили и все другие им мешали и завидовали.

А валить и правда некуда, поэтому срочно нужен космос!

Но Талеба же ты читаешь с удовольствием?

Работа аналитика не в том, чтобы угадать куда пойдет процесс, а в том, чтобы нарисовать наиболее возможные вероятности развития событий. Чтобы из разрозненных фактов попытаться собрать полноценную многомерную абстрактную модель, в которой все сущности взаимно влияют друг на друга.

Это как раз та самая работа, которую не в состоянии выполнить большая часть людей - у них не хватает на это мозгов, т.к. сложные абстрактные модели требуют недюжинного интеллекта.

Поэтому даже существует проблема в доставке информации от аналитиков к плебсу - приходится сильно упрощать.

ЗЫ Я не аналитик.