Как всегда последний день тренировочной недели мы посвящаем развитию гибкости и растяжке. Если кому-то это кажется скучным или ненужным, то поверьте мне, только тот, кто давно не растягивался и потерял гибкость, сможет по-настоящему оценить важность этого занятия
Ну а сегодня я подготовил для вас необычный инфо-пост, потому что считаю, что вам обязательно стоит посмотреть выступление Бена Голдэйкра с конференции TED, где он в молниеносном темпе объясняет, как можно исказить доказательства, от совершенно очевидных случаев с продуктами питания и до хитрых трюков в фармацевтической промышленности.
Это важно, потому что слишком многие привыкли доверять так называемым "исследованиям", который, по факту, заказываются и финансируются компаниями-производителями, что позволяет им, так же по факту, контролировать результаты получаемых исследований и манипулировать ими.
Интересное и познавательное видео:
Для тех из участников, кто хорошо владеет английским (остальным настоятельно рекомендую изучить этот язык) и заинтересовался этой темой, то много полезной информации лежит на сайте - http://www.naturalnews.com/scientific_fraud.html
Ну и большое дополнение на эту тему от kiss:
Поскольку мы не только за физическое, но и за умственное развитие, а в это входит прежде всего прокачка образования, предлагаю ознакомиться с некоторыми рекомендациями по выбору книг и статей, чтобы получать максимально качественную информацию и не попадаться на удочку лжеученых
Во-первых, предлагаю ознакомится со статьей,в которой описаны некоторые критерии - http://vikent.ru/enc/5316/
Во-вторых, можно использовать следующую представленную ниже анкету.
Как отличить истинно научные изыскания от псевдонаучных, которые нередко выглядят на первый взгляд весьма убедительными? Профессор Евгений Эйдельман, заведующий кафедрой физики Санкт-Петербургской государственной химико-фармацевтической академии, предлагает использовать для этого объективный метод. Он разработал несложную анкету, о которой рассказал на мастер-классе "Наука в СМИ сегодня" для журналистов Северо-Западного региона России. Мастер-класс проводили агентство "ИнформНаука" и Центр стратегических разработок "Северо-Запад".
АНКЕТА:>
1 Имеет ли автор образование, соответствующее теме? Да (0) Нет (1)
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1) </quote>
2 Принадлежит ли автор к научной школе (был в аспирантуре, докторантуре и т.п.) по данной теме? Да (0) Нет (1)
3 Публикации автора в рецензируемых научных журналах по другим темам Есть (0) Нет (1)
4 Имеются ли в рецензируемых научных журналах публикации автора по теме сообщения (привести список 2-3 публикаций) Есть (0) Нет (2)
5 Имеются ли обзоры специалистов по данной теме в рецензируемых журналах (указать хоть один)? Есть (0) Нет (2)
6 Имеются ли у автора рекомендации известных в данной области специалистов (членов РАН и т.п.) Есть (0) Нет (1)
7 Цитируются ли в работах автора статьи по данной теме, опубликованные в рецензируемых журналах? Да (0) Нет (1)
8 Проводились ли работы по теме открыто или в закрытом порядке (секретно)? Открыто (0) Секретно (1)
9 Было ли целью источника сделать фундаментальное открытие по этой теме? Нет (0) Да (2)
10 Имеются ли в публикациях автора благодарности другим лицам за обсуждение полученных результатов? Да (0) Нет (1)
11 Поддерживались ли исследования автора научными фондами: РФФИ, INTAS, Сороса, CRDF? Да (0) Нет (1)
12 Можно ли изложить сведения, сообщаемые автором, в терминах, используемых в учебниках для средней школы и младших курсов вузов? Да (0) Нет (1)
13 Опровергает ли автор общепринятые теории? Нет (0) Да (2)
14 Имеется ли проверка другими специалистами сведений, сообщаемых в представленных материалах? Да (0) Нет (1)
15 Опирается ли автор при доказательстве правильности сообщаемых им сведений на общие философские или методологические основания? Нет (0) Да (1)
16 Приведет ли реализация излагаемых сведений к кардинальным изменениям в жизни общества? Нет (0) Да (2)
17 Нужно ли для реализации излагаемых сведений действовать в рамках существующих правил и процедур? Да (0) Нет (1)
18 Когда должны быть реализованы излагаемые результаты? В будущем (0) Немедленно (1) </quote>
Анализ результата
А) Если в ответах по вопросам 1-6 более четырех раз имеется отрицательный ответ (4 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
Б) Если пункт А не выполнен, но в вопросах 1-12 более шести раз имеются ответы из второго столбца (набрано 6 и более баллов), то источник не заслуживает доверия. Анализировать дальнейшие ответы не имеет смысла.
В) Если пункт Б не выполнен, но по всем вопросам (1-18) более десяти раз имеются ответы из второго столбца (набрано 10 и более баллов), то источник не заслуживает доверия.
Г) Желательно, чтобы на вопросы 1-18 отвечал сам источник, а на вопросы 13-18 также и работник, принимающий решение. Если в ответах на вопросы 13-18 этим работником получено более четырех баллов, а в ответах источника набрано менее шести баллов, то следует подвергнуть сомнению правдивость ответов источника и считать источник не заслуживающим внимания.</quote>
Конечно эти критерии не являются 100% верными,так как само понятие лженаука четко определить сложно,обычно определяют в каждом конкретном случае.
В ряде случаев отличить, не будуче специалистом в данной области,практически невозможно.Но в большинстве случаев,прекрасно можно отсеять фигню.
И наконец такой пример,который реже встречается в среде лжеученых.Обычно лжеученые говорят предельно простыми словами,а наука сложными,но в данном примере видно,что нельзя исключать ситуацию,что фрик может брать другим способом
Эффект доктора Фокса
Данный эффект обнаружен при исследовании того, насколько точной является оценка студентами качества преподавания конкретным лектором. Но, разумеется, этот эффект имеет место не только в формате учебной лекции.
Давайте рассмотрим эксперимент, приведший к открытию эффекта доктора Фокса.
На обучающую конференцию были приглашены специалисты – кандидаты медицинских и психологических наук. Перед ними выступал лектор по имени Мирон Л. Фокс, имеющий ученую степень PhD (поэтому его и называют доктором). Темой лекции доктора Фокса было «Применение математической теории игр в образовании по физике». На самом деле, роль доктора Фокса играл подставной актер. По заданию экспериментаторов, он грамотно подготовился к своей лекции: выписал из научных статей несколько научных терминов, а также целые фразы, которые потом употреблял, совершенно не сообразуясь с логикой и контекстом, проработал образ эксперта, в котором предстанет перед слушателями. Речь «доктора Фокса» была бессмысленной, но наукообразной и сопровождалась эмоциональными и невербальными маркерами авторитетности и хорошего отношения к аудитории. Актер умело располагал слушателей к себе и не выходил из образа эксперта.
После лекции специалистов, выступивших ее слушателями, попросили оценить содержательность и полезность лекционного материала. Как читатель уже догадался, эти оценки были весьма высокими (детально со статистикой исследования можно ознакомиться в оригинальной статье, ссылка на которую приведена в разделе "Литература"). Обратите внимание, лекцию доктора Фокса оценивали не студенты, не рядовые обыватели, а ученые – кандидаты медицинских и психологических наук...
Для знающих английский привожу ссылку на видеозапись лекции Мирона Л. Фокса: http://ecclesiastes911.net/dr_fox/video.html
Если же у вас не очень с английским, то следует заняться его изучением, потому что это откроет перед вами поистине безграничные возможности! Ну а аналог лекции доктора Фокса на русском (отрывок взять из фильма, но принципиальной сути не меняет), можно посмотреть в видео ниже:
Эффектом доктора Фокса объясняется успех многих спикеров, которые несут наукообразную чушь, но делают это в доброжелательной, располагающей и экспертной манере. Многие лженаучные лекции, видеоролики, статьи и книги популярны во многом благодаря эффекту доктора Фокса.
Подобно подставному актеру деятели лженауки выхватывают термины и целые фразы из научных источников, зачастую даже не понимая их смысла и искажая контекст их использования. Изобретение новых наукообразных терминов также льет воду на мельницу доктора Фокса. Лжеученые щедро приправляют такими терминами и фразами свои бессмысленные и противоречивые утверждения и преподносят их своим адептам в доброжелательной и вызывающей доверие манере.
Именно эффект доктора Фокса позволяет выдавать уши мертвого осла за высокоценные открытия, продавать воздух и различные лженаучные рецепты, вовлекать людей в тренинговые пирамиды.
Нельзя забывать и о том, что многие опасные организации, например, тоталитарно-деструктивные секты, психокульты типа дианетики используют именно массовые лекции для вовлечения в свою орбиту все новых и новых членов. И знание об эффекте доктора Фокса позволяет понять, почему такой метод вовлечения оказывается эффективным.
Подведем итог: эффект доктора Фокса будет иметь место, а слушатели (читатели, зрители) воспримут даже откровенную чушь как поистине Откровение, если:
1. Правильно выстроен контекст. Выступающий предъявил свои регалии, да и само мероприятие подано авторитетно - как встреча с экспертом, как научная конференция, как сверхэффективный тренинг, как некий марафон и пр.
2. В речи (тексте) выступающего присутствуют научные или наукообразные термины и целые умозаключения. Причем не важно, насколько логично они связаны между собой.
3. Выступающий ведет себя как эксперт: говорит уверенно, не суетится, выдает новую для слушателей информацию, подаваемую в онаученном виде.
4. Выступающий ведет себя доброжелательно, располагает слушателей к себе, к месту шутит, открыто сморит в глаза слушателей, улыбается и т.д.
Как же не пасть жертвой доктора Фокса?
1. Записывайте, что Вам говорят, чтобы потом проверить. И не принимайте никаких решений, пока не проверите полученную Вами информацию.
2. Не бойтесь задавать глупых вопросов. Лучше пусть Вас поднимут на смех или вообще удалят из аудитории, чем облапошат.
3. Старайтесь переводить наукообразные термины и построения на простой повседневный язык. Как сказал Люк де Клапье маркиз де Вовенарг, "вырази ложную мысль ясно, и она сама себя опровергнет".
4. Подумайте, зачем Вы идете на встречу (лекцию, тренинг), смотрите видеоролик, читаете книгу. Какой результат Вы хотите получить? Проверьте, не занимаетесь ли Вы самолечением. Посоветуйтесь со специалистами.
5. Отдавайте себе отчет в том, самостоятельно ли Вы решили посетить мероприятие или же Вам навязали его.
ЛИТЕРАТУРА
Donald H. Naftulin, John E. Ware, Jr., and Frank A. Donnelly, "The Doctor Fox Lecture: A Paradigm of Educational Seduction", Journal of Medical Education 48 (1973): 630-635 pp.</quote>
Кому то может показаться,что все фигня,все и так понятно,но статистика по стране говорит об обратном,что большая часть населения все такие ведется на примитивную лженауку и уловки фриков.
<url="http://workout.su/100">100 дневный воркаут - Содержание</url>
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
Ох, ну вы и поработали, мужики! Дай Бог, что бы в коней был сей корм
</quote>
</quote>Ну, кто-то хочет, чтобы школьники занимались "воркаутом" и прыгали-вертелись как мартышки на турниках, а кто-то хочет, чтобы они включали голову и учились думать.
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
Ну, кто-то хочет, чтобы школьники занимались "воркаутом" и прыгали-вертелись как мартышки на турниках, а кто-то хочет, чтобы они включали голову и учились думать.</quote>
Скучно жить одинаково!
Ну, кто-то хочет, чтобы школьники занимались "воркаутом" и прыгали-вертелись как мартышки на турниках, а кто-то хочет, чтобы они включали голову и учились думать.</quote>
</quote>Да никто и не призывает) У каждого может быть своя точка зрения и все мы вольны соглашаться с ней или нет. У нас конструктивные беседы в позитивном ключе
Восхитительно. </quote>
Мы старались)
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
"если, бесконечность сменить на семерку, то тогда..."
Беда в том, что человек сам рад обмановаться, выдавамое желаемое за действительное. Все ищут готовые решения, а сами думать не хотят. </quote>
Прям насторожили своей статьёй. Что послужило причиной написания ее?</quote>
Ну мы почитали некоторые статьи в интернете, посмотрели на обилие "книг" по фитнесу, тренировкам, питанию в магазинах, и, в общем, ужаснулись)</quote>
и тем не менее, ни в день_3, ни даже в день_51 вы даже не предложили (!!!) в целях ознакомления (чтоб голову включили!!! чтоб не просто прыгали-вертелись, "тянули к себе...турник", ну "как мартышки" там...
) ,наверное единственно доступный онлайн научно-популярный, профессиональный труд по "<url="http://coollib.com/b/231450/read#">теме"</url> )) почему?P.S. там ведь даже ионы водорода и великий Селуянов поминаются (я те спецом не грил, думал ты всеж прочитаешь самостоятельно все и внимательно
)</quote>Я знаком, но мне оно очень не нравится. Как, впрочем, и сама идея тренировок на количество. Количество, само по себе, не дает ничего. Это просто число. Кто-то может надрыгать 50, кто-то надергать 40, кто-то чистыми 30 сделать. Мб когда-нибудь заставлю себя прочитать текст целиком, но из того, что я там видел - там тонны ненужной информации и выкладок -.-
кто не сворачивает тот дойдет (c) DoXoD
