Tachkin

Такое чувство, что ты в меня не особо веришь

талия то как раз и не растет ))
С домашней готовкой у нас у всей семьи косяк. Мы дома появляемся больше для ночевки )) А готовить вечером уже лень.
Да и на работе обедать контейнерами не особо комфортно, пахнуть своей едой всем. Можно, конечно в совещательную уйти, но если я там напахну хавкой, а кто нить туда клиентов приведет... Короче, кафешки наше фсе))

Неделя 4. Четверг.

Вечер. Жим.

Разминка
4 круга
Отжимания на кольцах (23):9-17-24
Отжимания ноги выше (35):25-40
Отжимания классические (25):15-30
Отжимания Ганибалла (кольца) (25):9-17-25
Заминка душ.

Как то легко прошла тренировка, без надрыва. Предыдущий день безделья изрядно восстановил.

Пятница утро.
Разминка
4 круга
Заминка
Душ

Провел утренние замеры....
Что то где то у меня сломалось
Вес 85,1. Талия 83, пузо 91.
Я за 1,5 дня набрал 3кг?! Однако.

Думаю, что пора сделать вывод, что без подсчета не получилось.
Будем считать.

Итак. Какие у нас вводные и контрольные.
Контрольные.
Объем пуза (91) я могу варьировать с 88 до 94 (8% разброс)
Объем талии (83) я могу варьировать с 79 до 85 (те же 8%)
Вес (85,1) Походил по весам, попересатавлял их с места на место: с 84,7 до 85,2 (0,6% разброс)
В идеале делать замер %жира по защипам, т.к. я на этот параметр никак влиять не могу (или не представляю как), но щипцов нет, а городить какую нить насадку на штанген мне лень.
Замеры будут по всем трем параметром утро/вечер.

Вводные
Так как весов переносных у меня нет, а питаться днем я могу только в общественной едальне, то ориентироваться буду на объемы (на размер кулака). Думаю, в сети найдется где нибудь объемные доли КБЖУ продуктов.
Для пущей объективности буду фоткать еду....

До чего я докатился..... осталось только в инстаграмчике зарегаться...

Табличку вечером запилю. Жаль только, что праздники, никакого режима с ними нет.

Периодичность сведения среднего значения 5 дней.

Как не хотелось считать то...

Разного уровня. Я про предварительный анализ, Вы про серию независимых исследований. Методика одна, а итоги другие. Достоверность у того, что я предложил ниже должна быть, чем у целевого исследования )
Все же далек я от научного сообщества )

Мы про разные меты говорим)))

Наше сознание как то существует в объективном мире. Даже немного взаимодействует с реальностью )) Значит можно изучать)

Первый пункт, это проверить не проходил ли кто-нибудь весь путь до тебя 1-2-3 именно с этой теорией.
Второй пункт, это свести статистику по всем исследованиям, смежных и близких областей, с проверками других теорий, которая позволит сказать не опровергают ли ее те исследования, которые проводились.

Этапы наращивают трудозатраты и затраченное время на проверку теории. Скажем, на проверку наличия идентичного эксперимента ты потратишь день. На состав метаанализа месяц. На проведение эксперимента несколько лет да еще бабла вагон.

Научный процесс - это круговорот, интеллектуальный Уроборос. Чередование дедукции и индукции: на основании исследований строишь непротиворечивую теорию, проверяешь ее исследованиями, строишь теорию и т.д. теория-эксперимент-теория-эксперимент....

Если корректный целевой эксперимент провести проще и дешевле, метаанализ делать не будут.
Но, к сожалению, во многих случаях проведение мета методологически, экономически, статически, более верно.

Почитай формулировки описаний целей корректных экспериментов, оглашавшихся участникам (статистам и кураторам и т.д.). Особенно психологических. Там такой треш и угар ))

Ну, типа да. Ты же теорию на чем то основываясь строишь, это уже подтверждающий фактор)

Мой препод по экономике говорил "Чем вы хуже знаете предмет, тем больше я могу заработать".
Какой мне профит от выигранного данного спора помимо прокачки словоблудия? Я много больше знаний и идей приобрету споря с ...эээ... более близким мне по духу оппонентом.

Самое смешное, что практически синонимы. Не путайте мораль и нравственность

Давай отстранимся от конкретно метаанализов.

У тебя есть теория. Ты построил ее на основании каких то своих знаний, своих взглядов и т.д. Ты веришь в теорию, но ты ученый. Ты знаешь, что все не так просто, придется ее доказать.
Как ты будешь действовать?
С точки зрения, что бы максимально быстро проверить состоятельность теории.

1. Почитать публикации, возможно твоя теория не нова и уже были исследования.
2. Составить метаанализ по исследованиям, близким к теме, где проводилось хотя бы частичное разделение коррелирующих параметров.
3. Разработать и провести эксперимент.

Это средняя выкладка по трудозатратам и силоресурсам))

1. Анализ, учавствующий в мета, мог быть некорректно построен, с точки зрения проверки теории, для которой был проведен, но для проверки твоей теории он может быть идеален (как вариант ) и т.д. Про это я и говорил, что косяки могут уравновешиваться. Например, приведеный тобой выше эксперимент с подачей дамами данных о потреблении ккал и проверкой их же врачами, идеально подходит к проверке "все лгут" или подобных. Опять же идеально соблюдается слепота эксперимента, т.к. исследователи не могут узнать для проверки какой теории будет использован их эксперимент в будущем.
2. Метаанализ - всего лишь ступень в проверке теории. Но на определенный момент времени последняя сделанная ступень. Других исследований нет. И да, если мета подтверждающий, еще не значит, что теория верна, но более научной теории на данный момент в этой области нет. Про это говорил Олег.

Про пункт 6.
Любая теория вносит ограничения в множество вариантов исследуемой области. Что бы проверить теорию необходимо проверить границы, очерчиваемые ею. Т.е. предсказать, когда эксперимент будет успешным И когда провалится. Я не очень понятно объясняю.
Подробнее <url="http://lesswrong.ru/w/%D0%97%D0%B0%D0%BA%D0%BE%D0%BD_%D1%81%D0%BE%D1%85%D1%80%D0%B0%D0%BD%D0%B5%D0%BD%D0%B8%D1%8F_%D0%BE%D0%B6%D0%B8%D0%B4%D0%B0%D0%B5%D0%BC%D1%8B%D1%85_%D1%81%D0%B2%D0%B8%D0%B4%D0%B5%D1%82%D0%B5%D0%BB%D1%8C%D1%81%D1%82%D0%B2">тут</url>

Согласен. Но иногда лучше отступить, не только мои аргументы разбиваются об огонь истинной веры сего агнца.
Извиняюсь, если резок в выражениях.

Нет здравого смысла.
В чем здравый смысл умирать за правду? За веру?

Еще раз повторю. То, что кого то убили, не значит, что он прав.
То, что кто то пошел на казнь, думая, что он прав, не значит, что он прав.

ГДЕ ЛОГИКА??!!

По твоему террористы правы? Они идут умирать за веру и за свою правду.

Если бы, если бы...

Человеческая безграмотность - это аморально. А манипуляция - это нормально. Сами же позволяем.

огонёк теория) Га-ноцри, кстати, тоже подходит под нее отлично.

Спал.
Вчера вечером спал и сегодня утром спал.
Чуть а работу не опоздал.

И пришел поздно и организм решил отдохуть...