Son_Goku

По прежнему 4XD Попробуй) можешь взвесить даже

Да, ты прав) обычно я хавал мамины котлеты с отбивными)

Допустим, что к 38,5%-ому спирту (водке) мы добавляем 20%-ую настойку, какой будет концентрация спирта после смешивания? Процентов 30% (примерно). Тоже с желудочным соком и любой др. жидкостью при смешивании их в желудке.

Непереваренное неусвоится - всё правильно. Зато то, что переварится, усвоится и именно это имеется в виду под "животный белок усваивается лучше". Т.е. усвоится он лучше, но при условии что он достаточно механически (во рту) переработается, что бы площадь соприкосновения с кислотой была больше. Но это происходит не всегда (для этого нужно в блэндере мясо измельчать), в следствии чего имеет место гниения в кишечнике.

Я хотел сказать, что при варке/жарке минералы и витамины уничтожаются из любых продуктов и жидкостей, а чайник привёл в пример, т.к. это видно не вооружённым глазом. Именно по этому и считаются полезными бульоны (всё полезное переходит в воду из мяса, но т.к. опять же при варке полезности уничтожаются, то и полезностей в бульоне тоже нет).

Это только по тому, что по технологии производства процесс кипячения происходит всего пару секунд. И в зависимости от этого времени, молоко бывает пастеризованным, ультрапастеризованным и ещё там 1-2 варианта.

Но это уже сушёный вариант) И таже полендвица очень сложно жуётся

Тогда попробуйте есть тоже количество мяса, что и обычно но только в сыром виде, его даже жевать невозможно (пробовал однажды), не говоря уже о глотании и дальнейшей денатурации в желудке. Ведь известно, что варёное перерабатывается лучше чем сырое. А хищники не варят, значит кислотность должна быть веше.

Каким образом прибавив к более кислой жидкости менее кислую можно получить в итоге ещё более кислую, ну или как минимум не потерять в концентрации?

Переваривание и усвоение разные процессы и происходят в разных отделах ЖКТ и одного другому не мешает.

Тут исключительно от человека зависит.
А от куда по вашему накипь чайнике?

http://www.povarenok.ru/articles/show/3881/ или сам загугли.

Более богата - да, но только в сыром виде. При термообработке любой продукт теряет почти все минералы и витамины. Минералы например при температуре 60-70 градусов переходят в неорганическую форму и выпадают в осадок (тоже происходит в электрочайнике), с дистиллированной водой такого не происходит. Неорганику могут усваивать только растения, преобразуя её потом в органические соединения, которые может усвоить человек.

Потому, что мы не хищники и нам не нужна большая кислотность желудочного сока. Достаточно той, которая может справить с растительной пищей.
Здесь ещё играет значение, то на сколько мы хорошо прожёвываем пищу, чем сильнее измельчили и обработали слюной, тем лучше пройдёт следующий этап в желудке. А как сейчас большинство ест? в попыхах, запивая всё колой-чаем (разбавляя тем самым кислоту) при этом ещё и болтая.
нет конечно, но животный белок самый трудноразбирающийся и это надо учитывать тоже.
Под традиционным я подразумеваю всеядное питание в рамках наших стран (цивилизованных). Понятно, что в Африке и у чукчей несколько по другому дело обстоит.

Ладно, тогда сам подумай, что было проще съесть? какой-нибудь плод с дерева или охотиться на мамонта (утрируя) рискуя жизнью придумывая всяческие ловушки, капканы копая огромные ямы под них, думать где потом хранить оставшиеся 1000кг мяса, конкурируя при этом с настоящими хищниками природы. Что из этого менее трудозатратно

Лихо ты сравнил людей со свиньями Некоторые люди действительно свиньи во всех смыслах этого слова. Но мы и не травоядные. Мы плодоядные, т.е. из природы ближе к приматам.
И мяса не всегда было в изобилии, ещё лет 100-150 назад мясо было роскошью, его могли себе позволить только бояре и цари. Существовало даже понятие "царская болезнь", а крестьяне так вообще только по праздникам. А вспомни поговорки народные:
Щи да каша...
... ты что каши мало ел.
... хлебом с солью.
Хлеб всему голова.
Ни о чём не говорит

Это человек повернулся к природе задницей, а мясо всегда было таковым для человека т.к. оно не является видовым питанием, в отличие от хищников.
Это далеко не весь процесс я описал, там куда больше в частности и про реакцию антиген-антитело о котором упоминается в статье. Согласно данной теории не только мясо, вся термически обработанная пища со своими нюансами. А мясо является лишь самым негативным в этом плане.

1. если концентрация кислоты недостаточна, то ни за какое время белки не денатурирую, а пойдут дальше
2. да, не стал просто углубляться в подробности.
3. совершенно правильно, для развития гнилостных бактерий имеет значение лишь концентрация белка в пище
4. да, наш организм постоянно стремиться к гомеостазу. Поэтому и симбиотная микрофлора тоже присутствуем, но в количестве меньшенства при традиционном питании, для питания которой нужны цельно-растительные продукты.

Если вы увидели в этом описании хоть долю логики, могу скинуть ссылку на первоисточник.

При попадании мяса в желудок человека, как и другие продукты оно под воздействие соляной кислоты и пищеварительных ферментов начинает перевариваться (расщеплять на более мелкие фрагменты, белки до аминокислот). Но т.к. концентрации кислоты не достаточно, расщепиться может далеко не всё, и это не всё проходит далее через 12-ти перстную кишку, где происходит процесс ощелачивания (что бы кислота не попала далее по ЖКТ). В тонком кишечнике происходит всасывание питательных веществ, а то что не смогло всосаться переходит в толстый кишечник (это и кусочки мяса и грубая клетчатка). А в толстом кишечнике кусочки этого мяса при температуре в 36 градусов начинают разлагаться (гнить). Но чтобы мы не умерли, на помощь приходит так называемая патогенная микрофлора кишечника, которая поедает эти разложения (как и в дикой природе). Но взамен она выделяет нам (в туалет по большому ходит) яды, которые нас отравляют. Помимо того в процессе гниения тоже выделяются яды (кадаверин например).
Вот мы и травимся, так как стенки толстого кишечника обладают высокой "впитывающей" способностью (это доказывается спиртовой клизмой - пьянеешь за секунду).
Это ты хотел услышать?

Сложновато, всё равно не понял как это относится к нашей дискуссии о мясе. Да и хрен с ним Может в следующий раз...

Да продукт это) Где я какое написал, что не продукт? Вот только не желательный для употреблении в пищу.

Не призываю я от него отказываться никого) каждый решает сам для себе. Я говорю, что необязательный и без него можно существовать.

Трудновато понять такие рассуждения, легко запутаться. Как и другие по ссылкам в этой статье. Если не лень писать, почитаю твои соображения.

Я не говорил такого и так не считаю. А то, что еда приносит удовольствие это знает каждый (сладости например). И это даже не моё субъективное мнение, интернет в помощь.

Только вот не надо меня приписывать к ненормальным фанатикам сектантам, не выдумывайте! И на этом мол не о чем больше и разговаривать.

С хлебом кстати та же история) Многие без хлеба никак не могут. Вроде и вкусом он таким, что-бы УАХХХХ не обладает Да и не так просто найти хлеб по настоящему вкусный, не переплачивая втридорого.
Я хлеб ем только в составе бутербродов, с супом и салатом.

Так и есть, просто от еды у нас зависимость точно такая же как и от других (спиртное, табак, наркота). И именно это зависимость не позволяет многим людям взглянуть на этот вопрос с трезвой точки зрения. Они просто не могут не есть мясо, ломка своеобразная) Так и говорят "я бы не смог не есть мясо", своего рода неосознанное признание в зависимости от данного продукта)
А ещё мы разбаловали свои вкусовые рецепторы, кому-то для вкуса надо просто посолить, а куму-то без майонеза и кетчупа даже мясо не приносит удовольствие. Тоже у тех же наркоманов: раньше им было хорошо от травки, а потом уже также хорошо только от героина (но тут уже на гармонах "счастья" всё повязано).

Она использует научный подход в своём деле, исследования учёных и их открытия, всё происходит с научной точки зрения. Значит она является её частью. Наука это как целое, а медицина частное (одно из направлений), как-то так...

Рас ВОЗ делает подобное заявление, значит оно основано на исследованиях. Другой вопрос найти эти исследования в оригинале и прочитать.

2+2=4 и это не вопрос веры, это элементарная математика. Если к 2-ум яблокам на столе положить ещё 2-ва, то на столе окажется 4 яблока. Своего рода исследование в домашних условиях, и вера тут не причём.

Вот бы так думали все родственники, знакомые и необразованные врачи)